Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6352/2022[88-7164/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гефт Дины Владимировны и Гефт Татьяны Петровны на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования истцами решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года отказано в удовлетворении совместного иска Гефт Д.В. и Гефт Т.П. к Трапезниковой Т.Г, Трапезникову Ю.Л, Гефт Л.В, газете "Судебный репортер", Алпатову Г.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений, удалении статьи и видеорепортажа, взыскании компенсации морального вреда.

Гефт Л.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный гражданским процессуальным законодательством трехмесячный срок, просила взыскать с проигравшей дело стороны истцов в солидарном порядке понесенные ею расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 1600 рублей, оплате услуг представителя в размере 155 000 рублей, направлению телеграмм в размере 6 079 рублей, на совершения нотариального обеспечения доказательств в размере 15 000 рублей, стоимости проведенной по постановлению нотариуса лингвистической экспертизы в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 490, 28 рублей.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, в пользу Гефт Л.В. с Гефт Д.В. и Гефт Т.П. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 15 000 рублей, оплате экспертизы в размере 120 000 рублей, иных судебных расходов (телеграммы, почтовая корреспонденция) в размере 6 079, 92 руб. и 490, 28 рублей.

В кассационной жалобе Гефт Д.В. и Гефт Т.П. просят отменить указанные судебные постановления, вынести новое определение об отказе в возмещении расходов на оплату телеграмм, услуг нотариуса, уменьшить размер чрезмерных расходов на проведение лингвистической экспертизы до 15 000 рублей, дав оценку объему, характеру и сложности экспертного исследования, зачесть в них сумму 10 000 рублей, оплаченных истцами на заключение лингвиста о реальной стоимости труда эксперта, расходы на помощь представителя до 8000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм гражданского процессуального права при оценке обстоятельств дела.

В силу положений п. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы,, законность обжалуемых определений по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя к возмещению ответчику в качестве расходов на представителя 50 000 рублей из 155 000 рублей затраченных, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше положения статьи 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельства настоящего дела, характер спора, сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов по гражданскому делу в пользу выигравшей стороны с соблюдением баланса прав и обязанностей сторон разрешенного спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Гефт Л.В. о взыскании понесенных расходов на услуги нотариуса, назначившего проведение лингвистической экспертизы, расходов на проведение экспертизы, на отправку телеграмм, почтовой корреспонденции, суд первой инстанции признал указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, решение по которому состоялось в пользу ответчика, не установив обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на проведение лингвистической экспертизы, заключение которой положено в основу принятых по делу судебных актов в качестве доказательства возражений ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды нижестоящих инстанций привели в судебных постановлениях мотивированные выводы, основанные на оценке обстоятельств, влияющих на определение размера подлежащих возмещению расходов стороне, в чью пользу состоялось решение, сомнений в правильности этих выводов у суда кассационной инстанции не возникает.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы гражданского процессуального права, в том числе в части солидарного взыскания с истцов понесенных ответчиком судебных расходов, исходя их солидарного характера заявленных соистцами требований.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено их имущественное положение, позволяющее освободить от уплаты судебных расходов или уменьшить их размер, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку истцами не представлялись в суд сведения об имущественном положении на момент разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы истцов, направленные на переоценку доказательств, и сводящиеся к несогласию с установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции и не вправе давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и собранным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гефт Дины Владимировны, Гефт Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.