Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6357/2022[88-7737/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N.5-499/2021)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" расходов по проведению дефектовки в размере "данные изъяты", оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: "адрес", ЮЗОД, напротив ООТ "Кладбище" с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6 A.M, и " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей марки Skoda. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил форму возмещения с натуральной на денежную, и перечислил страховую выплату в размере "данные изъяты"

Не согласившись с выплатной страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" с учетом стоимости на запасные части, ремонтные работы по данным официального дилера "Skoda" без учета износа составляет "данные изъяты" с учетом износа - "данные изъяты"

Досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Указывает, что в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК", в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, расходы на дефектовку в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: "адрес", ЮЗОД, напротив ООТ "Кладбище" с участием автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6 A.M, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство стороны истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ОД "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Автотехцентргрупп".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором указал, что в связи с тем, что СТОА ООО "Автотехцентргрупп" не отвечает требованиям абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания, осуществляющую официальное сервисное обслуживание автомобилей марки Skoda в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "АВС-Экспертиза" по заказу САО "ВСК", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "ABC-Экспертиза" по заказу САО "ВСК", величина утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило истцу о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонта и перечислило ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты". и страховое возмещение в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием выплатить "данные изъяты" представляющие собой разницу между реальной стоимостью необходимого для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с заключением независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, и той суммой, которая была выплачена по страховому случаю.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа (восстановительные расходы) составляет "данные изъяты". Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" с применением Единой Методики ЦБ РФ, с учетом стоимости на запасные части, ремонтные работы по данным официального дилера " "данные изъяты"" без учета износа составляет "данные изъяты"

По инициативе ответчика после поступления претензии ООО "АВС- Экспертиза" было подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

По обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение по оплате дефектовки, расходов за составление экспертного заключения, отказано, требование о взыскании неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения. "данные изъяты"

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд определилк взысканию в пользу истца неустойку и сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также определилк взысканию судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов оценочной экспертизы ИП ФИО4, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что экспертиза проведена экспертом ИП ФИО4 с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суды правомерно признали заключение эксперта ИП ФИО4, надлежащим доказательством. При этом экспертное заключение ИП ФИО4, оценено в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, суд обоснованно довзыскал страховое возмещение в размере "данные изъяты" При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении, нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленная САО "ВСК" рецензия ООО "АВС-Экспертиза" на заключение судебной экспертизы, в которой дана оценка заключению экспертизы ИП ФИО4, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, выводы судебной экспертизы не опровергает. По существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о неприменении судом в должной мере положений ст. 333 ГК РФ и недостаточности снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа. При принятии решения в указанной части судом учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.

Выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, объем причиненных страданий, требования разумности и справедливости.

Также мотивированы выводы судов при определении размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов, учтены сложность дела, объем проведенной представителем работы, требования разумности.

По существу доводы жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов на представительские услуги, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Других доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, обоснованными признаны быть не могут.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определение суда апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО5