Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6376/2022[88-8592/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Саффари Интернешнл Групп" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-3709/2021 (номер дела в суде первой инстанции),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ИП ФИО4 обратились в суд с иском ООО " ФИО2" о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Гражданское дело N по иску ФИО3, ИП ФИО4 к ООО " ФИО2" о взыскании задолженности по договору аренды - передать по подсудности в Арбитражный суд "адрес"."

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО " ФИО1" содержится просьба об отмене указанных судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 ст. 22 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в том числе ФИО3, не имеющей статуса предпринимателя.

Кроме того, договор аренды, из которого возник спор, заключался ФИО3 как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Выводы судов о том, что, заключая указанный договор аренды, ФИО3 действовала в целях осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве предпринимателя, не подкреплены ссылками на материалы дела.

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес" отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего они подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 03 февраля 2022 года отменить, а дело направить в Хамовнический районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья