Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6388/2022[88-7549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО4, ФИО5, с участием ФИО2, представителя ФИО2, ФИО1 адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3059/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики по спорному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в квартире не имеется, в связи, с чем они утратили право пользования указанным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворены.

Судом постановлено признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.83 ЖК РФ, установив, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, препятствий к вселению их в спорную квартиру не имелось, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 69, 83 ЖК РФ, согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, в квартире по адресу: "адрес" по месту жительства зарегистрированы: ФИО3 (истец с 15.06.1977г.), ФИО2 (ответчик с 09.12.1993г.), ФИО9 (третье лицо с 20.03.1998г.), ФИО1 (ответчик с 03.11.1998г.), ФИО7 (умерла 27.05.2021г.)

Нанимателем спорной квартиры является истец. Ответчики приходятся истцу дочерью и внучкой.

Факт длительного не проживания в спорной квартире ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, ответчики указывают, что вынуждены не проживать в квартире в связи с конфликтными отношениями. Между тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Доводы заявителей о том, что они проживают на съемной квартире, не подтверждены доказательствами, договора найма суду не представлены, как не представлены и документы об оплате съемной квартиры.

Более того, ответчики скрывают от истца и суда адрес фактического проживания, указывая во всех документах только адрес регистрации.

Ссылка заявителей на то, что они оплачивали коммунальные платежи, подлежит отклонению, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства ответчиками представлены не были.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о не извещении ответчиков в суд первой инстанций, поскольку из дела видно, что ответчики были извещены по месту их регистрации по адресу спорной квартиры, но почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения (л.д. 68, 69).

При этом иного адреса ответчиками не указано ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих ответчикам участвовать в суде первой инстанции и представлять доказательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции, в том числе ходатайство о допросе свидетеля, не подлежали принятию и исследованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи