Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6437/2022[88-7319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Куденко И.Е, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-246/2021 по иску Мурзакой В.Н, к Вафиной А.Р, Николаевой Т.Н, о признании договоров купли-продажи недействительными, внесении изменений в журнал регистрации транспортного средства, по кассационной жалобе Мурзакой В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения истца Мурзакой В.Н, представителя Вафиной А.Р. - Магновского А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзакой В.Н. обратился в суд с иском к Вафиной А.Р. и Николаевой Т.И. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, внесении изменений в журнал регистрации транспортного средства. Уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак N, между ним и Вафиной А.Р, признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля между Вафиной А.Р. и Николаевой Т.И.; признать недействительной регистрацию автомобиля; просил сменить собственника и указать в ГИБДД РФ о снятии с учета ответчиков в журнале регистрации, обязать вписать в журнал регистрации истца как собственника данного автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с вынесением приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года он находился в кабальных условиях, в связи с чем во избежание конфискации имущества в феврале 2010 года передал автомобиль Вафиной А.Р, которая зарегистрировала автомобиль на свое имя, но обещала вернуть его, однако своего обязательства не выполнила. 19 сентября 2015 года Вафина А.Р. продала автомобиль Николаевой Т.И, которая зарегистрировала свое право собственности 10 октября 2015 года. По утверждению истца, полученные от продажи деньги она передала гражданской супруге Мурзакой В.Н.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на неразумные сроки рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Николаева Т.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело при данной явке..

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 1, 8, 153, п. 3 статьи 154, п. 1 статьи 432, п. 454, статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами были исследованы все представленные доказательства, в том числе карточки регистрации транспортного средства, переписка между Вафиной А.Р. и Мурзакой В.Н, всем доказательствам была дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Вафиной А.Р, Николаевой Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 16.02.2010 года, от 19.09.2015 года, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований, поскольку в иске не указано на фактические обстоятельства, по которым истец просит признать недействительными договоры купли-продажи от 16.02.2010 года, от 19.09.2015 года, применительно к положениям ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Довод истца о длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного решения.

В связи с заявлением ответчика судом был применен срок исковой давности в соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением в суд о признании данного договора недействительным истец обратился только 17 июля 2020 года, то есть после истечения, установленных ст. 181 ГК РФ сроков для защиты нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком до момента вынесения судом решения, и что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзакой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи