Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6448/2022[88-8451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.

судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-590/2021), по кассационной жалобе Муниципального учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.11.2021.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" (далее МУ КЦСОН ЯМР "Золотая осень"), в котором просила:

1. Признать незаконным и отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора (за систематическое не оказание услуг ФИО5, предоставление социальных услуг в выходные и праздничные дни).

2. Признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дополнительной работы в порядке расширения зоны с прекращением доплаты за расширение зоны.

3. Взыскать с Муниципального учреждения комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" в пользу ФИО1 заработную плату (дополнительные и стимулирующие выплаты, премии) за ноябрь 2020 из расчета 1, 5 ставки с учетом качественно, своевременно и в полном объеме выполненных и принятых услуг в размере 38 054, 15 руб.

4. Взыскать с Муниципального учреждения комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень", в котором просила:

1. Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным и отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконным и отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора (в связи с не прохождением в установленном порядке периодического медосмотра).

3. Признать незаконным и отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора (за нарушение Кодекса этики и служебного поведения).

4. Признать незаконным и отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

5. Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном учреждении Комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" в должности социальный работник ОСОН N с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

6. Признать незаконным и отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора и восстановить прежние условия труда разъездной характер работы. 7. Взыскать с Муниципального учреждения комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" в пользу ФИО1 заработную плату (дополнительные и стимулирующие выплаты, премии) за январь 2021 в размере 33921, 27 руб.

8. Взыскать с Муниципального учреждения комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

1. Признать незаконным и отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1

2. Признать незаконным и отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника ФИО1 от работы.

3. Признать незаконным и отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1

4. Признать незаконным и отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

5. Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном учреждении Комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" в должности социальный работник ОСОН N с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Взыскать с Муниципального учреждения комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" в пользу ФИО1 средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(3 рабочих дня) в сумме 5 337, 75 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

169 399, 56 рублей, премию за январь 2021 года в сумме 137, 67 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 184 874, 98 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.11.2021 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29.07.2021 изменено, постановлено:

в части определения даты восстановления на работе, взыскания с Муниципального учреждения комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" в пользу ФИО1 среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать за два рабочих неоплаченных дня 3 558, 50 рублей.

Абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения изложить в иной редакции.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном учреждении Комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" в должности социальный работник ОСОН N с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального учреждения комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" в пользу ФИО1 средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 неоплаченных рабочих дня) в сумме 3 558, 50 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 399, 56 рублей, премию за январь 2021 года в сумме 137, 67 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 10 следующего содержания.

Взыскать с Муниципального учреждения комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 4 962 рублей.

В кассационной жалобе МК КЦСОН Золотая осень, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МУ комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к и заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора N.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и приведенного приказа ФИО1 принята на работу (на ставку) социальным работником ОСОН N с окла "адрес" 575, 50 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к Трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручается выполнение дополнительной работы на 0, 5 ставки по должности социальный работник в ОСОН N с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за дополнительную работу из расчета 1, 0 ставка - 7 575, 50 руб. Дополнительная работа должна выполняться в течение установленной продолжительности рабочего дня. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, оговоренной в соглашении, а Работодатель досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее чем за три рабочих дня.

Последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N уточнялись условия оплаты труда.

По условиям дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему в спорный период оклад составляет 11 315, 50 руб. и работнику поручается выполнять дополнительную работу (расширение зоны) с нагрузкой 0, 5 ставки по должности социальный работник в ОСОН N с оплатой за дополнительную работу 6 223, 53 руб.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сняты обязанности по выполнению дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания с прекращением доплаты за расширение зоны.

О снятии обязанности по выполнению дополнительной работы и доплаты ФИО1 уведомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным Приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие требования о взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2020 года в сумме 38 054, 15 руб, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что как поручение дополнительных работ так и их отмена ответчиком произведена с соблюдением норм трудового законодательства, истица не позднее чем за три рабочих дня в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ была поставлена работодателем в известность об изменении с ДД.ММ.ГГГГ объема выполняемой истицей работы, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения указанных требований.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в систематическом неоказании социальных услуг ФИО5, а именно "Помощь в приготовлении пищи в случае болезни или плохого самочувствия получателя социальных услуг" и "Организации помощи в проведении уборки жилых помещений". Нарушение п. 1 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2, 3, 2.10 Должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении социальных услуг во временной период, не предусмотренный Правилами внутреннего распорядка, не имея на это приказа о работе в выходные и праздничные дни. Нарушен п. 1.2, 12.3 Трудового договора.

Основанием к изданию приказа послужили две докладные записки N и N заместителя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении должностных обязанностей, о нарушении трудовой дисциплины, Акт о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным Приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, в том числе основания к изданию приказа пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания указанного приказа незаконным. При этом исходил из того, что в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе не приведены конкретные дисциплинарные проступки, явившееся поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемых проступков, даты их совершения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ МУ КЦСОН ЯМР " Золотая осень" ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от предоставления социальных услуг в связи с отсутствии в учреждении данных о прохождении периодического медицинского осмотра в ООО КДЦ " Медпроф" в 2020 году и как следствие отсутствие сведений об отсутствии медицинских противопоказаний к работе.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании приведенного приказа об отстранении ФИО1 от работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУ КЦСОН ЯМР " Золотая осень", в которой работает ФИО1 в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и Приложением N 2 к нему является организацией социального обслуживания, работники которой обязаны проходить медосмотры не реже одного раза в год. ФИО1 получив ДД.ММ.ГГГГ от работодателя направление на медицинский осмотр в ООО "Клинико-диогностический центр "Медэксперт-Проф" с которым работодателем был заключен договор на прохождение медицинского осмотра, свою обязанность по направлению работодателя не выполнила. Работодатель, получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение из медицинского учреждения о не прохождении медицинского осмотра правомерно отстранил ФИО1 от работы.

Судом установлено, что медицинский осмотр истцом пройден ДД.ММ.ГГГГ, но в иной медицинской организации, а не в медучреждении с которым у работодателя был заключен договор.

С приказом об отстранении от работы ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом каких-либо пояснений не дала, под приказом написала, что не согласна по фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла работодателю объяснения и санитарную книжку из которой следует, что она прошла медосмотр ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики плюс".

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 1.5 Должностной инструкции об обязательном прохождении медосмотра в установленном законодательством порядке. Поскольку о прохождении медосмотра ФИО1 сообщила и представила документы только ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отстранении истицы от работы признал обоснованным.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением в установленном порядке в 2020 году обязательного периодического осмотра в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО10 Ю.В. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания к изданию приказа являлись : докладная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в журнале о выдаче направлений от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 76, 157 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанного приказа. При этом исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на прохождение медосмотра в лечебном учреждении по выбору работника с самостоятельным несением расходов. Поскольку на момент издания оспариваемого Приказа работником была представлена медицинская

книжка, подтверждающая прохождение медосмотра, оснований для отстранения работника не было и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за три рабочих дня отстранения с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда в части взыскания заработной платы за дни отстранения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям Трудового договора ФИО1 работала в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными. Согласно производственному календарю на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходилось три рабочих дня (15, 18, 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила медосмотр, по направлению работодателя и указанный день был оплачен в полном объеме, что не отрицается истицей. Таким образом, права истицы были нарушены в части не оплаты двух рабочих дней и в ее пользу подлежала взысканию заработная исходя из среднедневного заработка истицы в размере 3 558, 50 руб. = (1779, 25 х 2).

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ без выхода к ранее закрепленным получателям социальных услуг, до закрепления других клиентов, рабочее место ФИО1 определено в административном здании МУ КЦСОН ЯМР "Золотая осень" с возобновлением начисления заработной платы.

Разрешая требования ФИО1 о признании указанного приказа незаконным и восстановлении прежних условий труда (разъездной характер работы) суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о признании незаконным указанного приказа. При этом исходил из того, что положения ст.ст. 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации допускают временный перевод работника без его согласия до 1 месяца на другую работу.

Из дела следует, что на период отстранения истца от работы в связи с не

прохождением медосмотра за потребителями социальных услуг, которых обслуживала ФИО1 были закреплены другие социальные работники и до подбора потребителей социальных услуг для ФИО1 требовалось время, в связи с чем она была сроком до 1 месяца переведена на работу в административное здание МУ КЦСОН ЯМР " Золотая осень" с возобновлением начисления заработной платы.

Из дела следует, что Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было закреплено 5 потребителей социальных услуг, в связи с чем препятствий к исполнению своих трудовых обязанностей не было. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была ознакомлена с приведенным Приказом.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее п. 12.6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.40 должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении Кодекса этики и служебного поведения муниципального учреждения комплексный центр социального обслуживания населения МУ КЦСОН "Золотая осень".

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являются два Акта N N, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, письменные объяснения ФИО1

Разрешая требования ФИО1, о признании указанного приказа незаконным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске. При этом исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, истцом нарушены положения п. 12.6 Трудового договора и 2.40 Должностной инструкции.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не прохождение в установленном порядке периодического медицинского осмотра в соответствии со ст. 76, 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию приказа является докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заведующей ОСОН N ФИО8, письменное объяснение ФИО1

Признавая незаконным и отменяя приведенный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его издания медицинский осмотр ФИО1 был пройден, о чем было известно работодателю.

Приказом 84-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа являются: приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО8H. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о невыполнении распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол заседания Общественного попечительского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учитывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет несколько дисциплинарных взысканий выговор (приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ), выговор (приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ), выговор (приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу права о незаконности приказа об увольнении по пункту 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом исходил из того, что приказы N - К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и на день увольнения ФИО1 к ней было применено одно дисциплинарное взыскание, которое не образует неоднократность.

Принимая во внимание правовое регулирование, а также выводы суда первой инстанции с которыми согласилась суд апелляционной инстанции о незаконности приказов N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент увольнения у ФИО1 имелось одно дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, которое могло учитываться при увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

В качестве основания к изданию приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарно ответственности указаны кроме приказов, о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны объяснения заведующей ОСОН N ФИО8H. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение работника ФИО1, Акт о невыполнении распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол заседания Общественного попечительского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Фактическим поводом к увольнению ФИО1 явилось не выполнение распоряжения руководителя ОСОН N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8H.

Из объяснений заведующей ОСОН N ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что социальный работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заглянула в кабинет заведующих, попросила журнал фиксации выхода на работу и окончания работы, поскольку журнал находился у директора, который вел прием граждан, ФИО8H. попросила зайти ФИО1 к директору, чего последняя не сделала, на телефонные звонки не отвечала.

Акт о невыполнении распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут социальный работник ФИО1 согласно "Регламента взаимодействия между руководителями с рабочим местом в здании учреждения и подчиненными, не имеющими рабочего места в здании учреждения" явилась в административное здание МУ КЦСОН ЯМР "Золотая осень". Заведующая ОСОН N ФИО8, по распоряжению директора, уведомила ФИО1 о необходимости немедленно явиться к директору для решения рабочих вопросов, получения заданий и подписи в "Журнале фиксации выхода на работу и окончания работы", которое ФИО1 было проигнорировано. Вместо этого в 8 час.04 мин. ФИО1 подала секретарю для регистрации заявление входящий N от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ей "Журнала фиксации выхода на работу и окончания работы", указано на нарушение ФИО1 п.1.1 Должностной инструкции.

Иных виновных действий ФИО1 указанный Акт не содержит.

От ФИО1 директором затребованы объяснения, из которых следует, что она категорически не согласна с вмененным проступком, отраженным в Акте, поскольку поименованный в Акте Регламент до нее не доводился, распоряжение директора, а также заведующей ОСОН N Королевой о необходимости немедленно явиться к директору она не получала, звонков не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут утра с целью проставления подписи в "Журнале фиксации выхода на работу и окончания работы", на просьбу представить журнал получила отказ от ФИО8 В целях защиты своих прав зарегистрировала в 08 часов 04 минуты сообщение о не предоставлении журнала.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУ КЦСОН ЯМР "Золотая осень" утвержден Регламент взаимодействия между руководителями с рабочим местом в здании учреждения и подчиненными, не имеющими рабочего места в здании учреждения", который является обязательным к исполнению как для руководителей, так и подчиненных работников.

Указанный Регламент доведен до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенным Регламентом определены три способа взаимодействия руководителя и работника, не имеющего рабочего места в административном здании. Это: ежедневное очное обязательное посещение руководителя структурного подразделения в 08 часов 00 минут и 15 часов 00 минут на рабочем месте руководителя для оперативного решения рабочих вопросов с отметкой в специальном журнале фиксации выхода на работу и окончания работы; ежедневная оперативная связь по рабочим вопросам по мобильному телефону; взаимодействие с заведующим отделением по электронной почте, применительно к работникам, которые оказывают социальные услуги в отдаленных от административного здания территориях).

Как следует из дела с приведенным Регламентом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Из трех приведенных способов взаимодействия определиладля себя первый способ ежедневного очного организационно-распорядительного взаимодействия.

В соответствии с п. 1.1 Должностной инструкции социальный работник отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов относится к категории технических исполнителей и непосредственно подчиняется директору МУ КЦСОН ЯМР " Золотая осень", его заместителю и заведующему отделения социального обслуживания на дому.

По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 08 часов 00 минут утра во исполнении Регламента прибыла в административное здание для осуществления в журнале фиксации выхода на работу, но журнал находился у директора, который вел прием граждан (это следует из содержания объяснений заведующей ОСОН N ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и последняя попросила ФИО1 зайти к директору, чего последняя не сделала, на телефонные звонки не отвечала.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, которые явились поводом к увольнению, суд апелляционной инстанции не усмотрел виновного не исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.1 Должностной инструкции и Регламентом.

При этом исходит из того, что непосредственным руководителем ФИО1, работающей социальным работником в ОСОН N является заведующая отделением ОСОН N ФИО8

Выбранный ФИО1 способ взаимодействия в соответствии с приведенным Регламентом определяет взаимодействие именно с заведующей ОСОН N ФИО8, что следует также из пояснения сторон, в том числе руководителя ответчика.

По делу установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 во исполнении Регламента прибыла в административное здание, никаких указаний от непосредственного руководителя ФИО8 по рабочим вопросам не получила.

Исходя из объяснений последней журнал фиксации выхода на работу находился у директора, который вел прием граждан, а согласно объяснениям самой ФИО1 ей журнал ФИО8 не выдала, в связи с чем она в 8 час. 04 мин. зарегистрировала у секретаря сообщение, о том, что ей отказались выдать журнал.

Оценивая фактические обстоятельства дела, отсутствия каких-либо указаний заведующей ФИО8 в адрес ФИО1 по решению рабочих вопросов, не доведению до ФИО1 информации о необходимости незамедлительного прихода к директору, поскольку из письменных объяснений ФИО8 на основании которых составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ этого не следует, суд апелляционной инстанции в целом критически отнесся к обстоятельствам, указанным в Акте, который явился основанием к увольнению. При этом оценивает и принимает во внимание зарегистрированное секретарем ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО1 об отказе ей выдать журнал фиксации выхода на работу.

В приказе об увольнении также учтен Протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в качестве основания в суд предоставлен Протокол по соблюдению требований к профессионально-этическому поведению социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ФИО1 и урегулированию конфликта интересов в муниципальном учреждении МУ КЦСОН ЯМР "Золотая осень" от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестке дня комиссии рассмотрение вопроса о возможности прекращения трудовых отношений с социальным работником ОСОН N ФИО1 на основании трех непогашенных дисциплинарных взысканий. В протоколе указаны обстоятельства, которые вытекают из Акта, о невыполнении распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения комиссия решиларекомендовать уволить по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общественный попечительский совет при МУ КЦСОН ЯМР "Золотая осень" ДД.ММ.ГГГГ по результатам Протокола по соблюдению требований к профессионально-этическому поведению социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ принял решение расторгнуть трудовой договор с ФИО1

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты восстановления на работе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по исходя из оспариваемого приказа, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, она уволена ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежит восстановлению, с даты незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истицы, характер нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29.07.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района "Золотая осень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи