Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6495/2022[88-8091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1742/21 по иску САО "ВСК" к Евдокимову Ивану Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику Евдокимову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 470 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5524 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2020 истец осуществил страховую выплату в размере 232 470 руб, признав страховым случаем повреждение принадлежащего ответчику имущества - экипировки, вследствие ДТП, имевшего место 02.08.2020 по адресу г. Москва 26-й км. МКАД внутренняя сторона, д. 10 с участием двух транспортных средств: мотоцикла Suzuki Boulevard, государственный регистрационный знак 3446IA, под управлением Евдокимова И.А. и автомобиля Mercedes- Benz S-Klass VIN N, под управлением ФИО9, в действиях которого было установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Истец обратился в ООО "Танде-М" за проведением исследования обстоятельств вышеуказанного ДТП и причинно-следственной связи между полученными при этом участвовавшими транспортными средствами повреждениями. Согласно экспертному исследованию ООО "Танде-М" N 7617816 от 07.11.2020 никакие повреждения экипировки водителя и пассажира мотоцикла Suzuki Boulevard, государственный регистрационный знак 3446IA, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, на фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.08.2020. В этой связи полагал, что ранее выплаченное ответчику Евдокимову И.А. страховое возмещение в размере 232 470 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании положений ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" Фроловой А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. САО "ВСК" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2020 г. по адресу г. Москва 26-й км. МКАД внутренняя сторона, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Suzuki Boulevard, государственный регистрационный знак 3446IA, под управлением Евдокимова И.А. и автомобиля Mercedes- Benz S-Klass VIN N, под управлением ФИО9

Согласно постановлению N ФИО9, управляя автомобилем Mercedes-Benz S-Klass VIN N, не принял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Suzuki Boulevard, государственный регистрационный знак 3446IA, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz S-Klass VIN N, была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса серии N.

Ответчик Евдокимов И.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил принадлежащую ему мотоэкипировку для проведения осмотра независимым экспертом ООО "ГК Вектор" по направлению страховщика, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2020, а также представил чеки, подтверждающие стоимость поврежденного имущества.

На основании данного акта осмотра была составлена схема места ДТП.

Указанные выше документы были положены страховщиком в основание страхового акта и принятия решения о страховой выплате ответчику Евдокимову И.А. в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 232 470 руб.

07.11.2020 истцом было принято решение провести повторную экспертизу без осмотра поврежденной мотоэпикировки, проведение которой поручил ООО "Танде-М", в соответствии с заключением которого повреждение экипировки воителя и пассажира транспортного средства Suzuki Boulevard, государственный регистрационный знак 3446IA. зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, на фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.08.2020.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что заявленная истцом сумма требований является неосновательным обогащением на стороне ответчика. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.?

Так, из представленной истцом в материалы дела незаверенной копии акта экспертного заключения ООО "Танде-М" N 7617876, оно было составлено лицами, не осматривавшими мотоцикл и мотоэкипировку водителя и пассажира мотоцикла Suzuki Boulevard, государственный регистрационный знак 3446IA, основано лишь на имеющихся черно-белых фотографиях с изображением мотоэкипировки. При составлении акта экспертного заключения N 7617876 000 "Танде-М" не исследовалось место ДТП, не учитывались его особенности (наличие спусков/подъемов, уклонов проезжей части, высота бордюрных камней и прочее), что также повлияло на его полноту, приведя в итоге к предположениям и догадкам, не основанным на реальных фактах и обстоятельствах. При этом, при рассмотрении заявления ответчика Евдокимова И.А. о страховом случае и имеющихся материалов о проведении осмотра поврежденного имущества, у страховщика САО "ВСК" не возникло никаких вопросов, препятствующих признанию случая страховым и осуществлению страховой выплаты.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что страховщик имел возможность надлежаще оценить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2020 в ходе рассмотрения заявления о страховом случае и установить все существенные факты. Поскольку новых документов, опровергающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием от 02.08.2020 и причиненными мотоэкипировке повреждениями страховщиком на исследование сотруднику ООО "Танде-М", представлено не было, суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом экспертное исследование ООО "Танде-М" N 7617876 о том, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения мотоэкипировки водителя и пассажира мотоцикла Suzuki Boulevard, государственный регистрационный знак 34461А не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Суд указал, что данное экспертное исследование основано на предположениях и догадках, что является недопустимым, поскольку противоречит установленным статьей 8 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям к объективности, всесторонности и полноте исследований.

Судом также учтено, что истец является профессиональным участником рынка страхования, обладает штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагает возможностью обращения в иные организации для проведения экспертиз в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, при этом истец провел все необходимые на его взгляд мероприятия по установлению обстоятельств наступления страхового случая и признал его таковым, осуществив ответчику Евдокимову И.А. выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате госпошлины, суд не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи