Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6509/2022[88-8170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3142/2021).

по кассационной жалобе ФИО2 поданной его представителем ФИО3 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО3, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "адрес" 277 руб. 08 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 533 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 082 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 поданной его представителем ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (л.д.124-126).

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива "адрес" председателем правления ТСЖ Преображение, в присутствии собственников квартир N и 82, составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: "адрес". В ходе обследования установлено, что залив "адрес" произошел, в результате разрыва холодной трубы подводки к умывальнику ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. По результатам осмотра выявлено: залитие происходило по потолку и стенам во всех помещениях: жилая комната, кухня, санузел, прихожая и кладовая. По результатам обследования принято решение о проведении дополнительной проверки помещений после их высыхания в срок ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ЦСИ "РИК".

В соответствии с заключением эксперта АНО "ЦСИ "РИК" N, стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате полученных повреждений в связи с заливом, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201 465 руб. 41 коп. с учетом износа, 213 691 руб. 51 коп. без учета износа (л.д. 192-261). Стоимость поврежденного имущества: шкаф-купе, зеркального шкафа и панели для кухонного шкафа "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате полученных повреждений в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 86 811 руб. 67 коп.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку суд счел установленным и доказанным факт повреждения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате имевшего места залива ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате разрыва холодной трубы к умывальнику в "адрес", в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 288 277 руб. 08 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 533 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 082 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что несогласие истца с выводами эксперта АНО "ЦСИ "РИК", не свидетельствуют о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в общей сумме ущерба 288 277 руб. 08 коп. взыскал стоимость поврежденного имущества. Между тем, обстоятельства повреждения и перечень имущества в результате залива квартиры судом первой инстанции не устанавливались, и как следствие на разрешение эксперта вопрос об определении размера ущерба указанному имуществу не ставился.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включили их в предмет доказывания и, соответственно, не дали этим обстоятельствам правовой оценки.

Кроме того, эксперт, определяя стоимость поврежденного имущества, сослался на договор купли-продажи от 2.12.2012г, который находился в приложении к экспертному заключению N от 8.09.2020г, проведенному в досудебном порядке и также не был предметом оценки суда.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи