Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6511/2022[88-8248/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3270/2015), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратилась с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда "адрес" по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по корректировке размера платы за отопление за 2016 год в пользу ФИО1, установлен факт, что при подаче искового заявления ООО "Строительноэксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" сфальсифицировало размер долга в части оплаты за отопление, применив норматив потребления, а не исходя из объема потребляемых услуг, определенного по показаниям приборов учета. Кроме того, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ суд не применил срок исковой давности.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Указанный перечень в ст. 392 ГПК РФ вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися. Суд также указал, что решением мирового судьи, на которое ссылается ответчик, в ее пользу взыскана переплата в связи с корректировкой начисления платы за отопление за 2016 года, факт необоснованного начисления платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным решением не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал что доводы заявителя о том, что судебным решением мирового судьи от 13.04.2021г. прямо указана обязанность ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по перерасчету начисленной платы за отопление, также не могут являться основанием к пересмотру решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вышеуказанным решением мирового судьи установлена необходимость корректировки платы за отопление за 2016 год, в то время как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам заявления как вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5