Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6513/2022[88-8232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, с участием прокурора ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница N им. ФИО10 Департамента здравоохранения "адрес"" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2020), по кассационной жалобе ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО11, представителя ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные постановления с учетом изменения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО1, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница N им. ФИО10 Департамента здравоохранения "адрес"" (далее - ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ") о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате некачественной несвоевременно оказанной медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" во время беременности ухудшилось состояние здоровья истца, пострадал ребенок - ФИО1: асфиксия, кефалогематома, парез Эрба тяжелой степени. Новорожденная ФИО1 получила инвалидность, требующую длительной реабилитации. По мнению истца, на многих этапах ее беременности были допущены дефекты качества медицинской помощи. У дочери не было никаких врожденных заболеваний, в связи с чем осложнения являются результатом оказания медицинской помощи. По мнению истца, ответчиком выбрана неверная тактика родов, поскольку масса ребенка была недооценена. При нормальном развитии событий истца должны были выписать через 4-5 дней после родов домой, однако лечение затянулось, а результат не достигнут, ребенок родился с родовой травмой, повлекшей инвалидность. Дефекты медицинской помощи нашли отражение в экспертизе, проведенной страховой медицинской организацией, и в медицинской документации лечебного учреждения. Метод родоразрешения выбран неправильно, в результате родов крупным плодом в послеродовом периоде было кровотечение, на что указывает снижение гемоглобина. Не проведено коррекции плана обследования и плана родоразрешения с учетом полного клинического диагноза пациентки, особенностей течения беременности, сопутствующих заболеваний, результатов проводимого лечения (неправильно принятое решение о ведении родов через естественные родовые пути). Ребенок родился с рядом интранатальных заболеваний, которые привели к инвалидности. Дефекты медицинской помощи поставили здоровье истца и ее дочери под угрозу. По вине ответчика истцу и ее дочери причинены физические и нравственные страдания. Кроме полученного морального вреда, истец понесла расходы на лечение и реабилитацию, которые были необходимы ребенку, предоставление которых по полису ОМС было не достаточно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного перенесенными ее дочерью и ею физическими и нравственными страданиями, 3000000 руб, и возместить расходы на лечение в сумме 301831 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1, удовлетворены частично. С ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" в пользу ФИО2, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб, материальные расходы в сумме 268731 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1 к ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница N им. ФИО10 Департамента здравоохранения "адрес"" в пользу ФИО2, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, материальный ущерб 25 000 руб.

В остальной части Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 находилась в акушерском отделении ГКБ N им. ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила в родильный по направлению женской консультации ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована в акушерское отделение патологии беременных.

Обращаясь в суд настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что в процессе родоразрешения не установлен вовремя диагноз - крупный плод, в результате чего метод родоразрешения выбран неправильно, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, а родившийся ребенок - ФИО1 получила инвалидность, требующую длительной реаабилитации. По мнению истца, ребенок родился с рядом интранатальных заболеваний по вине ответчика ввиду ненадлежащего ведения родов, оказания ненадлежащего акушерского пособия. Ответчиком не учтены факторы, предрасполагающие к дистоции плечиков.

В досудебном порядке ФИО2 обратилась в страховую медицинскую организацию "РЕСО-Мед", в которой застрахована по обязательному медицинскому страхованию, с целью проведения проверки качества оказанной медицинской помощи.

На данное обращение дан ответ, согласно которому врачами-экспертами была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи, по результатам которой выявлены множественные дефекты качества медицинской помощи.

В свою очередь позиция ответчика по настоящему делу сводится к тому, что ФИО2 оказаны медицинские услуги надлежащего качества, план родов был выбран в соответствии с ситуацией, прогнозирование дистоции невозможно, нарушения в ведении медицинской документации не повлияло на оказанные услуги. Больницей были приложены все имеющиеся в ее распоряжении средства и возможности для максимального смягчения негативных последствий и реабилитации новорожденного ребенка.

По делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес"".

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, "при оказании медицинской помощи ФИО2 в роддоме ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗ "адрес"" имели место следующие дефекты:

диагностики: при поступлении не измерены размеры живота, не рассчитана предполагаемая масса плода; в родах несоответствие дневниковых записей о сердцебиении плода реальным данным КТГ; после родов отсутствие сведений о гистологическом исследовании последа);

ведения медицинской документации: не описано, каким способом был произведен поворот плечиков из прямого в косой размер плоскости выхода из малого таза; маловероятные сведения об объеме кровопотери в родах.

Причина развития дистоции плечиков плода в родах у ФИО2 - это крупные размеры плода и превышение размеров плечиков над размерами головы у новорожденной (окружность головы 35 см, окружность груди 36см).

Как уже было указано выше, предсказать возникновение дистоции плечиков в родах с точностью до 100% невозможно. Оценка значимости имеющихся факторов риска и определение оптимальной тактики ведения родов являются обязанностями лечащего врача. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияние на возникновение дистоции плечиков. Операция кесарево сечения позволила бы избежать возникновения дистоции плечиков в родах, но не гарантировала бы отсутствие других осложнений, свойственных любому оперативному вмешательству.

Оснований считать, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в роддоме ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗ "адрес"" причинили истице вред здоровью - не имеется".

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "парез правой верхней конечности у ФИО1 явился следствием родовой травмы в виде повреждения плечевого сплетения в результате неправильного акушерского пособия (вероятнее всего при чрезмерных тракциях за голову и ротациях головы). Кто именно осуществлял это акушерское пособие в представленных медицинских документах не указано.

Образование такой травмы при правильном выполнении приема Мак Робертса, а также при других рекомендованных к применению "Протоколом... " приемов невозможно.

Исходя из этого, экспертная комиссия считает, что оказание медицинского пособия при ДП ребенку ФИО1 производилось с нарушением рекомендаций "Протокола... ", что является дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно п. 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ Nн (далее "Медицинские критерии... "), "ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью".

Установленный дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения акушерского пособия (чрезмерные тракции за голову и ротация головы) в ходе родовспоможения при дистоции плечиков выражался в повреждении плечевого сплетения, а, следовательно, является вредом, причиненным здоровью ребенка.

Непосредственно после рождения движения правой верхней конечности у ребенка были резко ограничены. Благодаря непрерывным лечебно-реабилитационным мероприятиям, наблюдалась положительная динамика: "... мышечный тонус в правой верхней конечности несколько повышен, при движении руки вверх усиливается пронаторная установка, объем движений в плечевом суставе ограничен, затруднено отведение руки сзади, ротация плеча, плавно поднимает руку выше горизонтали, большая грудная мышца не напряжена, трофика достаточная", то есть в настоящее время у ребенка отсутствуют признаки резкого ограничения движений в суставах правой верхней конечности, атрофии мышц, снижения силы и резких расстройств чувствительности, характеризующиеся стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30% (согласно п. 10 г "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травмы, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", приложение к "Медицинским критериям... ".

Таким образом, родовая травма в виде повреждения плечевого сплетения не сопровождалась угрозой для жизни ФИО1, в настоящее время не сопровождается стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, поэтому согласно п. 7 "Медицинских критериев... " по признакам длительности расстройства здоровья свыше трех недель и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Следует отметить, что в случае непроведения вышеуказанных пособий в родах при дистоции плечиков рождение живого ребенка невозможно. В течение 5 минут возникает асфиксия плода с тяжелым поражением центральной нервной системы, требующая реанимационных мероприятий после рождения ребенка. Гибель плода наступает, как правило, через 5 - 10 минут. Следовательно, достаточно быстрое, в течение 2 минут, устранение дистоции плечиков позволило сохранить жизнь ребенка и предупредить развитие тяжелого поражения центральной нервной системы.

Операция кесарево сечения позволила бы избежать возникновения дистоции плечиков в родах, но не гарантировала бы отсутствие других осложнений, свойственных любому оперативному вмешательству. Однако абсолютных показаний к кесареву сечению у матери не имелось".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1085, 110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО2 в акушерском отделении привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1, "парез правой верхней конечности" явился следствием родовой травмы в виде повреждения плечевого сплетения в результате неправильного акушерского пособия (вероятнее всего при чрезмерных тракциях за голову и ротациях головы). Дефекты оказания медицинской помощи привели к непрерывным лечебно-реабилитационным мероприятиям в отношении ФИО1, повлекли необходимость проведения ей дополнительных медицинских мероприятий, лечения.

Установив наличие дефектов при оказании медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" в пользу ФИО2, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1, компенсации морального вреда.

При этом в основу своих выводов суд положил заключения комиссии экспертов ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес"" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом сумма - 3000000 руб. завышена, поскольку не соответствуют характеру наступивших вредных последствий и связанных с этим нравственных страданий. При этом, учитывая выводы экспертного заключения о том, что в случае непроведения вышеуказанных пособий в родах при дистоции плечиков рождение живого ребенка невозможно, операция кесарево сечения позволила бы избежать возникновения дистоции плечиков в родах, но не гарантировала бы отсутствие других осложнений, свойственных любому оперативному вмешательству, то, что абсолютных показаний к кесареву сечению у матери не имелось, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации в сумме 300000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ФИО2 на бассейн, рефлексотерапию, лечебную физкультуру, инъекции БТА, тейпирование являются обоснованными, поскольку при данном заболевании требуют своевременного и постоянного (непрерывного) назначения, для восстановления здоровья ФИО1, в связи с чем, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 268731 руб. Вместе с тем, суд отказал в части взыскания расходов консультации и УЗИ в платных медицинских учреждениях, поскольку не представлены доказательства невозможности получения таких медицинских услуг бесплатно в рамках ОМС.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части не согласился по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 300 000 руб, суд первой инстанции не обосновал свои доводы, не учел в решении конкретные (фактические) обстоятельства дела и допущенные ответчиком нарушения. Так, не учтено то обстоятельство, что в результате выявленных дефектов оказания ответчиком медицинской помощи малолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена инвалидность, необходимость проведения непрерывного восстановительного лечения в течение длительного времени.

Кроме того, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой в отношении малолетней ФИО1, установлено, что парез правой верхней конечности явился следствием родовой травмы в виде повреждения плечевого сплетения в результате неправильного акушерского пособия (вероятнее всего при чрезмерных тракциях за голову и ротациях головы). Установленный дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения акушерского пособия

В ходе родовспоможения при дистоции плечиков выражался в повреждении плечевого сплетения, следовательно, является вредом, причиненным здоровью ребенка. Родовая травма в виде повреждения плечевого сплетения расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью.

В экспертном заключении указано, что несмотря на положительную динамику в течении заболевания ребенок в настоящее время нуждается в непрерывном продолжении восстановительного лечения, направленного на улучшение двигательных функций правой руки. В дальнейшем, в случае прекращения лечебно-реабилитационного комплекса, возможна отрицательная динамика.

Экспертами также отмечено, что восстановление двигательных функций верхней конечности при парезе Эрба полностью практически невозможно, остаются в той или иной степени выраженные ограничения движения. С ростом ребенка возможны укорочение и гипотрофия руки. Даже легкая степень нарушения функций плечевого сустава имеет важный психологический и социальный аспект, поскольку ограничивает возможности самообслуживания (умывание, личная гигиена, одевание), оборачивается крахом семейных и личных надежд в достижении успеха в музыке, танцах, спорте, в пользовании компьютерной клавиатурой. Обезображивающая асимметрия роста руки, контрактура и дефицит подвижности (от потери грации движения до необычных компенсирующих, размахивающих движений рук) могут привести к дополнительному психологическому и социальному стрессу. В настоящее время девочка нуждается в дальнейших лечебно-реабилитационных мероприятиях.

Из представленных истцом документов усматривается, что ребенок для восстановления здоровья с 2017 года перенес большой объем лечебно-реабилитационных мероприятий (массаж спины, шейноворотниковой зоны, ЛФК суставов правой верхней конечности для поддержания

полного объема движений, наблюдение невролога, микрохирурга, водные процедуры, лечебное плавание, развитие мелкой моторики, инъекции, занятия с логопедом, логомассаж).

Кроме того, причинение вреда здоровью малолетнему ребенку явилось причиной нравственных и физических страданий ее матери ФИО2, обусловленных заботой о малолетней ФИО1, о состоянии ее здоровья, о ее восстановлении после полученных повреждений, об обеспечении лечения и о ее адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после некачественно оказанной медицинской помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда противоречит положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, и подлежит изменению в данной части.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, и допущенные ответчиком нарушения, заключение экспертизы, пришел к выводу об увеличении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей, указанную сумму посчитал соответствующим требованиям разумности.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги, за которые взысканы расходы на лечение, могли быть оказаны в рамках программы ОМС, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из ответа на запрос судебной коллегии Московского городского фонда обязательного медицинского страхования следует, что услуги ЛФК в бассейне, точечный массаж (рефлексотерапия), ЛФК могли быть оказаны ФИО1 в рамках программы ОМС. Медицинская услуга по введению ботулинического нейротоксина типа А (инъекция БТА) в перечне услуг Территориальной программы обязательного медицинского страхования отсутствует.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, данных обстоятельств не установил, вопрос о праве на бесплатное оказание услуг в рамках программы ОМС не исследовал.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 имела право на бесплатное оказание медицинских услуг ЛФК в бассейне, точечный массаж (рефлексотерапия), ЛФК за счет средств обязательного медицинского страхования, то оснований для взыскания расходов в части у суда первой инстанции не имелось.

Медицинская услуга по введению ботулинического нейротоксина типа А (инъекция БТА) в перечне услуг Территориальной программы обязательного медицинского страхования отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании расходов за данную услугу в размере 25 000руб. является обоснованным.

Представленный ответ ответчиком из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о возможности назначения ботулинического нейротоксина типа А (инъекция БТА) при наличии медицинских показаний по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о включении данной услуги в программу ОМС и о возможности его назначения в связи с заболеванием ФИО1 Следовательно, не может влиять на законность взыскания расходов за данную услугу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что при определении размера компенсации морального вреда судом дана неверная оценка степени вины ответчика, а также необоснованно взыскана стоимость медицинской услуги по введению ботулинического нейротоксина типа А (инъекция БТА), были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, в решении не привел мотивы отказа по каждому из заявленных требований, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в силу ст. 379.7 ГПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи