Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6517/2022[88-8257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2760/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг.

Иск мотивирован тем, что ответчик является правопреемником кредитора по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и ФИО1, по которым заемщиком были получены кредитные средства в общей сумме N руб, а возврат кредитов был обеспечен залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества - двух жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" А, "адрес"А.

В иске указано, что решением Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу N 2-2652/13 (далее - Решение суда от 13.12.2013) с ФИО1 в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме N руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. Решением Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2015 г. по делу N 2-5809/15 (далее - Решение суда от 03.08.2015) удовлетворены исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский Банк", обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, его начальная продажная стоимость для реализации на публичных торгах была определена в размере N руб, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) был изменен порядок и способ исполнения этого судебного решения, начальная продажная стоимость заложенного имущества ФИО1 для реализации его на публичных торгах была определена в размере N руб.

В ходе принудительного исполнения Решения суда от 13.12.2013 с учетом Решения суда от 03.08.2015 и Определения суда от 01.02.2017 в связи с признанием публичных торгов несостоявшимися нереализованное на торгах заложенное имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество - два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" А, "адрес"А.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. определение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 г. было отменено, по заявлению Банка об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 03.08.2015 принято новое определение, начальная продажная стоимость заложенного имущества ФИО1 для реализации его на публичных торгах была определена в размере N руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. это апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. (далее - Апелляционное определение от 20.05.2020) определение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 г. было отменено, по заявлению Банка об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 03.08.2015 принято новое определение, начальная продажная стоимость заложенного имущества ФИО1 для реализации его на публичных торгах была определена в размере N руб.

Истец полагал, что с учетом вступившего в законную силу Апелляционного определения от 20.05.2020 стоимость заложенного имущества истца, принятого Банком ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства во исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, значительно превысила размер задолженности, взысканной Решением суда от 13.12.2013, в связи с чем, все обязательства ФИО1 по кредитным договорам прекращены фактическим исполнением, а на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью заложенного имущества, указанной в этом апелляционном определении и заложенности, взысканной Решением суда от 13.12.2013.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части стоимости заложенного имущества, превышающей размер задолженности по Решению суда от 13.12.2013.

В этой связи, ссылаясь на статьи 10, 151, 334, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд: признать прекращенными кредитные договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и ФИО1, в связи с исполнением заемщиком всех обязательств перед Банком; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере N руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере N руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере N руб.; компенсацию морального вреда в размере по N руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и ФИО1 были заключены два кредитных договора:

- N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере N руб. сроком на 12 месяцев с возможностью пролонгации под 14 % годовых;

- N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

Дополнительными соглашениями срок возврата кредитов продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ставка процентов за пользование кредитными средствами увеличена до 15% годовых.

Кредитными договорами предусмотрены условия об уплате заемщиком неустойки в размере 0, 5% в день за каждый день нарушения просрочки от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. за каждый просроченный платеж

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ФИО1 были заключены два договора залога недвижимости: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых заемщик передал в залог банку два жилых дома и земельных участка, расположенных по адресу: "адрес" А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ханты-Мансийский Банк" направило в адрес ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности по обоим кредитным договорам.

Решением суда от 13.12.2013 с ФИО1 в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме N руб, в том числе задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением суда от 03.08.2015 по иску ОАО "Ханты-Мансийский Банк" обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное недвижимое имущество, его общая начальная продажная стоимость для реализации на публичных торгах была определена в размере N руб.

По заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" Определением суда от 01.02.2017 был изменен порядок и способ исполнения этого судебного решения, общая начальная продажная стоимость заложенного имущества ФИО1 для реализации его на публичных торгах была определена в размере N руб.

В ходе принудительного исполнения Решения суда от 13.12.2013 с учетом Решения суда от 03.08.2015 и Определения суда от 01.02.2017 в связи с признанием публичных торгов несостоявшимися нереализованное на торгах заложенное имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ПАО Банк "ФК Открытие" на недвижимое имущество - два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" А, "адрес".

По частной жалобе ФИО1, срок на подачу которой восстановлен определением суда первой инстанции от 18 февраля 2019 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. Определение суда от 01.02.2017 было отменено, по заявлению Банка об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 03.08.2015 принято новое определение, общая начальная продажная стоимость заложенного имущества ФИО1 для реализации его на публичных торгах была определена в размере N руб.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части стоимости заложенного имущества, превышающей размер задолженности по Решению суда от 13.12.2013, в связи с чем истец предъявил настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ

По кассационной жалобе Банка определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. это апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 20.05.2020 определение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 г. было отменено, по заявлению Банка об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 03.08.2015 принято новое определение, начальная продажная цена заложенного имущества ФИО1 для реализации его на публичных торгах была определена в размере N руб.

Суд первой инстанции признал установленным, что цена заложенного имущества, принятого Банком ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на N руб. превышает размер задолженности этого должника перед Банком по Решению суда от 13.12.2013, и пришел к выводу о наличии у Банка обязанности перечислить денежные средства в указанном размере на счет службы судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда об отсутствии в настоящем деле оснований, с которыми статья 1102 ГК РФ связывает возложение на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, а также об отсутствии в деле доказательств нарушения Банком прав истца как потребителя финансовых услуг по кредитным договорам. При этом, суд исходил из того, что заложенное недвижимое имущество было оставлено взыскателем за собой и принято на баланс в соответствии с требованиями закона по цене, установленной Определением суда от 12.01.2017, которое являлось действующим на момент совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Эти выводы судов, основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатаи?ству оказывает содеи?ствие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" содержатся разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также обязательные разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В исковом заявлении и дополнениях к нему ФИО1 связывал свои требования о признании кредитных договоров прекращенными в связи с фактическим исполнением и о возврате Банком в качестве неосновательного обогащения стоимости заложенного имущества, превышающей размер его задолженности перед Банком по Решению суда от 13.12.2013, с тем, что передача этого имущества взыскателю произошла в ходе исполнительного производства по заниженной цене на основании судебного акта, отмененного вышестоящими судами в связи с неверным определением в нем начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах, а также с необоснованным отказом Банка возместить эту разницу в досудебном порядке в рамках исполнения своих обязанностей исполнителя финансовых услуг по требованию гражданина-потребителя. Истец также ссылался на наличие в действиях Банка при подаче заявлений и жалоб в суды, направленных на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества, признаков злоупотребления правом, запрещенного пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В своих возражениях на иск ответчик оспаривал наличие у него обязанности возмещать в пользу истца разницу стоимости заложенного имущества на основании Апелляционного определения от 20.05.2020, полагая, что установленная в нем стоимость заложенного имущества применима исключительно в рамках исполнительного производства, которое в отношении должника ФИО10 уже окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании Определения суда от 17.02.2017.

В нарушение статей 67, 196-199 ГПК РФ в обжалуемом судебном решении не приведены выводы, на основании которых районный суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Банк ФК Открытие" о признании прекращенными кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и ФИО1, в связи с исполнением заемщиком всех обязательств перед Банком.

Разрешая спор по имеющимися в деле доказательствам, суд не установилв качестве юридически значимых и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства таких обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска, как:

- когда и по каким основаниям было окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя во исполнение Решения суда от 13.12.2013 и Решения суда от 03.08.2015;

- были ли прекращены (когда именно и по каким основаниям) обязательства заемщика ФИО1 перед Банком по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Ханты-Мансийский Банк";

- имело ли место надлежащее и полное исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Ханты-Мансийский Банк", в связи с принятием Банком заложенного имущества по акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- имелись ли у заемщика ФИО1 неисполненные обязательства заемщика перед Банком по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Ханты-Мансийский Банк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения настоящего спора судом (в том числе по процентам за пользование кредитом и договорной неустойке за периоды времени, не указанные в Решении суда от 13.12.2013 до дня фактической уплаты основного долга путем передачи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ);

- предъявлялись ли Банком к ФИО1 требования об уплате заложенности по этим кредитным договорам, не указанной в Решении суда от 13.12.2013;

- какие правовые основания имелись у Банка для удержания разницы в стоимости принятого им заложенного имущества и в размере задолженности по Решению суда от 13.12.2013 после отмены Определения суда от 01.02.2017 и получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части стоимости заложенного имущества, превышающей задолженность по указанному судебному решению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие в настоящее время действующего исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие", до установления приведенных выше юридически значимых обстоятельств преждевременными и неисполнимыми являются вывода суда первой инстанции о наличии у Банка обязанности перечислить на счет службы судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве, денежные средства в размере N руб. в целях последующего возмещения должнику ФИО1

Разрешая спор в пределах предмета и оснований иска, включающего требования о признании прекращенными обязательств по кредитным договорам и требований о взыскании неосновательного обогащения, при отсутствии в деле данных о существовании возбужденного и неоконченного исполнительного производства с участием сторон по делу, суду надлежало по существу оценить встречное предоставление сторон по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на день принятия Банком ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества с учетом его начальной рыночной стоимости для продажи с публичных торгов, окончательно определенной в Апелляционном определении от 20.05.2020 в соответствии с требованиями статьями 350 ГК РФ, статьями 54, 77.1 Закона о залоге, статьей 434 ГПК РФ, а при наличии неравного встречного предоставления разрешить вопрос о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по нормам статей 1102, 1103 ГК РФ вместе с процентами, подлежащими уплате на него по основанию пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Не приведено в обжалуемых судебных постановлениях и суждений судов о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, в том числе дополнительных мер ответственности к исполнителю финансовых услуг в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи