Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6518/2022[88-8168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Евгения Ивановича к Турову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Турова Дмитрия Александровича к Прохоренко Евгению Ивановичу, Файзуллаевой-Марэ Шахнозе Джавадовне о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-174/2021)

по кассационной жалобе Турова Дмитрия Александровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Турова Дмитрия Александровича Сенаторовой М.К, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Прохоренко Евгения Ивановича Коновалова М.И, возражавшего против доводов жалобы, представителей Файзуллаевой-Марэ Шахнозе Джавадовны Корницкого А.Е. и Мисник Л.Н, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохоренко Е.И. обратился в суд с иском к Турову Д.А. о взыскании долга по договору займа от 11 ноября 2014 года в размере 900 000 долларов США, процентов за период с 01 июля 2016 года по день фактического исполнения требований, исходя из расчета 8% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2018 года и по день фактического исполнения требований, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 г. между Маар (Файзуллаевой-Марэ) Ш.Д. (заимодавец) и Туровым Д.А. (заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого заимодавец обязался передать, а заемщик принять в заем сумму в размере 940000 долларов США на срок до 01 декабря 2018 г, заем предоставляется под 8% годовых, сроком возврата не позднее 15 декабря 2014 г. Во исполнение условий договора заимодавец передала ответчику сумму займа в полном объеме, что подтверждается соглашением от 20 декабря 2014 г. к договору, часть суммы займа в размере 40000 долларов США была возвращена до 01 января 2015 г, за период по 30 июня 2016 г. включительно ответчиком были выплачены проценты, но в дальнейшем ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом и не возвратил сумму займа в установленный договором срок. 01 июля 2020 г. между ним (Прохоренко Е.И.) и Маар Ш.Д. был заключен договор уступки права требования (цессии).

Туров Д.А. обратился в суд с встречным иском к Прохоренко Е.И, в котором просил применить последствия недействительности договора займа от 11 ноября 2014 г. в силу его ничтожности, передать займодавцу долю в размере 20% в ООО "Айви-Синема", перевести на него права и обязанности участника Общества по партнерскому договору от 22 декабря 2016 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа прикрывал другую сделку; прикрываемой сделкой являлось приобретение на его имя по указанию Маар (Файзуллаевой-Марэ) Ш.Д. доли ООО "Айви-Синема" в размере 35%.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Турова Д.А. в пользу Прохоренко Е.И. взысканы сумма долга 900000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.07.2016 по 13.05.2021 в размере 348000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 13.05.2021 в размере 311571, 37 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.; также судом постановлено взыскивать с Турова Д.А. в пользу Прохоренко Е.И. проценты за пользование займом в размере 8% годовых от суммы 900000 долларов США, начиная с 14.05.2021 по день исполнения обязательства; взыскать с Турова Д.А. в пользу Прохоренко Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 900000 долларов США, начиная с 14.05.2021 по день исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска Турова Д.А. о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе Туров Д.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании 13.05.2021 ни Туров Д.А, ни его представитель Сбежнева М.Е. не участвовали по причине болезни адвоката и отсутствии в Москве ответчика, о невозможности участия в судебном заседании по причине своей болезни адвокат известила суд накануне, направив письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Однако суд незаконно все же рассмотрел дело в отсутствие Турова Д.А. и его представителя.

Кроме того, в решении не проанализированы доводы ответчика о том, что договор займа носит формальный характер н что действительная воля сторон не была направлена на использование денежных средств на личные нужды заемщика, а переданные истцом денежные средства предназначались для инвестирования в интересах истца и ООО "Айви Синема" для приобретения кинотеатра. Не соглашается с выводом суда о том, что указанное Общество создано ранее заключения договора займа, в связи с чем денежные средства не могли предназначаться для инвестирования в данное предприятие, поскольку его создание как раз и предназначалось для покупки самого объекта - кинотеатра. Кроме того, судом не учтено, что Туров Д.А. с 2017 года от управления кинотеатром был отстранен, не получая от руководства ООО "Айви Синема" даже информации о деятельности кинотеатра, тогда как Файзуллаева-Марэ участвовала в управлении кинотеатром.

Оспаривает вывода суда о том, что Туровым Д.А. была возвращена займодавцу часть долга в размере 40000 долларов США, поскольку такой вывод не подтвержден никакими доказательствами. В то же время Туровым Д.А. и свидетелями было указано на то, что эта сумма им изначально не была получена. Также судом необоснованно положено в основу решения утверждение истца об исполнении ответчиком договора займа в виде выплаты процентов до 30 июня 2016 года в отсутствие каких бы то ни было письменных подтверждений таких платежей.

От представителя Файзуллаевой Марэ Ш.Д. по доверенности адвоката Мисника Л.Н. и представителя Прохоренко Е.И. по доверенности Коновалова М.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 18 апреля 2022 года в 11.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 мая 2022 года в 12.10 час.; 17 мая 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 11 ноября 2014 г. между Маар Ш.Д. и Туровым Д.А, заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял в долг денежные средства в размере 940000 долларов США па срок до 01 декабря 2018 г, с уплатой за пользование займом 8% годовых в той же валюте.

Согласно п. 2 договора сумма займа передается заемщику не позднее 15 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктами 5 и 6 данного договора проценты за ноябрь-декабрь 2014 года выплачиваются заимодавцу ежемесячно из расчета полученных сумм и даты их получения; проценты за пользование займом с 01 января 2015 г. выплачиваются ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Судом установлено, что денежные средства в полном объеме были переданы заемщику, что подтверждается соглашением от 20 декабря 2014 г. к договору.

01 июля 2020 года между Файзуллаевой-Марэ Ш.Д. (Маар Ш.Д. переменила имя, что подтверждается свидетельством от 01 марта 2017 г.) и Прохоренко Е.И. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым требования долга по договору займа в полном объеме переданы Прохоренко Н.И.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что часть суммы займа в размере 40000 долларов США была возвращена займодавцу до 01 января 2015 г, а также за период по 30 июня 2016 г. включительно были выплачены проценты, но в дальнейшем Туров Д.А, прекратил выплату процентов за пользование займом и не возвратил сумму займа в установленный договором срок.

Возражая против иска и предъявляя встречные требования, Туров Д.А. указывал на мнимый характер сделки и ее притворность.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт подписания договора собственноручно сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора займа, Туровым Д.А. не представлено, и судом не добыто.

Проанализировав содержание договора, с учетом объяснений представителей сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, суд отверг ответчика о том, что договор займа является притворным.

Из буквального толкования текста договора займа от 2014 г. усматривается, что Туров Д.А. принял от займодавца именно в заем сумму в размере 940000 долларов США на срок до 01 декабря 2018 г. под 8% годовых в той же валюте.

Утверждения Турова Д.А. о том, что денежные средства, переданные Файзуллаевой-Марэ Ш.Д, для приобретения на его имя доли в ООО "Айви Синема" в размере 35%, т.е. являлись инвестированием в указанное Общество, суд отклонил, указав, что данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, доказательств передачи денежных средств в полном объеме в ООО "Айви-Синема" не представлено.

Доводы Турова Д.А. о том, что заключение договора займа являлось гарантией того, что приобретенная на денежные средства займодавца доля в ООО "Айви Синема" не будет им присвоена, суд также отверг, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, денежные средства в качестве займа были переданы 14 ноября и 12 декабря 2014 г. Между тем, ООО "Айви-Синема" было учреждено в качестве юридического лица 10 октября 2014 г, 6 ноября 2014 г. сведения об учреждении компании были внесены в ЕГРЮЛ с долей Турова Д.А. в размере 35% уставного капитала.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 14 ноября 2014 г. Туров Д.А. уже являлся участником общества и собственником доли в нем, что опровергает его утверждения о приобретении доли на указанные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Турова Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что Туровым Д.А. не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор займа был направлен на достижение других правовых последствий, порочности воли каждой из сторон сделки, а также отсутствия правовых последствий заключения сделки, или отсутствия намерения исполнять данную сделку, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые позволяли бы суду признать договор займа недействительным (ничтожным) в полном соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Прохоренко Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что Туров Д.А. переданные ему денежные средства в установленный срок не возвратил, доказательств обратного не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Турова Д.А. в пользу Прохоренко Е.И. суммы долга в размере 900000 долларов США, процентов за пользование займом за период с 01 июля 2016 г. по 13 мая 2021 г. в размере 348 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2018 г. по 13 мая 2021 г. в размере 311571, 37 долларов США. Суд первой инстанции в решении указал, что с Турова Д.А. в пользу Прохоренко Е.И. надлежит взыскивать проценты за пользование займом в размере 8% годовых от суммы 900 000 долларов США, начиная с 14 мая 2021 года по день исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 900000 долларов США, начиная с 14 мая 2021 г. по день исполнения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В кассационной жалобе Туров Д.А. указывал, что в судебном заседании 13 мая 2021 года ни Туров Д.А, ни его представитель Сбежнева М.Е. не участвовали по причине болезни адвоката и отсутствии в Москве ответчика, о невозможности участия в судебном заседании по причине своей болезни адвокат известила суд накануне, направив письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Однако суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Турова Д.А. и его представителя.

Анализируя указанный довод жалобы, суд кассационной инстанции усматривает, что суд первой инстанции рассмотрел дело 13 мая 2021 года в отсутствие Турова Д.А. и его представителя Сбежневой М.Е, однако в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Турова Д.А. После отложения судебного заседания 29 апреля 2021 года судебное извещение о времени и месте судебного заседания не было отправлено Турову Д.А. почтовым отправлением и не было вручено лично под роспись.

Так, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Исходя из содержания ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение представителя Сбежневой М.Е. о судебном заседании не является извещением самого ответчика Турова Д.А. и не заменяет его. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что представитель Сбежнева М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 13 мая 2021 года не участвовала, о невозможности участия в судебном заседании по причине своей болезни адвокат известила суд, направив письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в доводах жалобы было указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчика Турова Д.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 мая 2021 года.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены и другие нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, в то время как в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена такая возможность.

Так, представителем истца на день рассмотрения дела в суде был представлен расчет цены иска по состоянию на 12.03.2021 (т.1, л.д. 278), согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму займа за период с 02.12.2018 по 12.03.2021 в размере 133097, 82 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченных процентов за пользование займом за период с 16.10.2016 по 12.03.2021 - 52454, 36 долларов США.

Однако суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 13.05.2021 в размере 311571, 37 долларов США, что больше, чем просил истец.

Помимо этого, судом первой инстанции были допущены и другие нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции принято 13 мая 2021 года, однако в материалах дела в нарушение ст. 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует протокол судебного заседания от 13 мая 2021 года. В материалах дела имеется только протокол от 8 июня 2021 года (т.1 л.д. 279-280).

Кроме того, судами допущены нарушения части 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Так, в материалах дела не содержится подлинник договора займа от 11 ноября 2014 года и соглашения к договору займа от 20 декабря 2014 года. При этом имеющиеся в материалах дела копии названных документов не заверены нотариусом или судом (л.д. 164, 165).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущены также нарушения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на день заключения договора займа - 11 ноября 2014 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны следующие разъяснения.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (пункт 28).

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению суды первой и апелляционной инстанции не установили валюту, в которой денежное обязательство по договору займа должно быть исполнено, то есть валюту платежа.

Суды не сослались на пункт договора займа, в котором указано, что валютой платежа является не рубль, а доллар США.

Если валютой платежа является рубль, то в резолютивной части решения должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи