Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6539/2022[88-8139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тренд Хаус" о взыскании денежных средств, судебных издержек (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тренд Хаус" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обосновывались тем, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере 474 472 руб, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, оформляя договор купли-продажи доли в квартире, ФИО1 внесла в ячейки в КБ "Фора-Банк" денежные средства в размере 1 690 000 руб, за покупку 21/100 доли в квартире по адресу: "адрес", Солнцевский проспект, "адрес". По просьбе ФИО6, которая сопровождала сделку по договору бронирования, как представитель ООО "Тренд Хаус", и одновременно, как покупатель 58/100 доли в квартире, под вымышленным предлогом (что сумма входит стоимость квартиры), во время заключения сделки истец передала ФИО6 денежные средства в размере 474 472 руб, которые с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 6 254 руб. 85 коп, подлежат возврату истцу.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и пришел к выводу об обоснованности иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, что повлекло не правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что, выданное ответчиком гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривало возврат денежных средств в случае отказа в регистрации договора купли - продажи доли в праве собственности на "адрес" в "адрес". Поскольку договору купли - продажи был в установленном порядке зарегистрирован, постольку нет оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона, вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражён в принятом судом акте.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В свою очередь из положений ст.ст. 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные полномочия суда апелляционной инстанции могут реализовываться с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, то есть, в том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что судом первой инстанции не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, должен поставить эти обстоятельства на обсуждение и предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства.

По вопросам применения вышеуказанной процессуальной нормы дано разъяснение в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ООО "Тренд Хаус" (представитель продавца) заключен договор оказания услуг бронирования, по условиям которого продавец обязался продать 21/100 долю в объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", Солнцевский пр-кт, "адрес" по цене 1 790 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался купить объект на условиях настоящего соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в случае готовности продавца к совершению данной сделки. За оказываемые представителем продавца услуги по бронированию объекта заказчик передает представителю продавца вознаграждение в размере 50 000 руб. Согласно условиям договора, при подписании договора купли-продажи на объект заказчик выплачивает продавцу или представителю продавца цену доли в размере 1 740 000 руб, данная сумма будет размещена в банковской ячейке в день сделки или по соглашению сторон будет определен иной порядок расчетов, а также 165 000 руб, заказчик обязуется оплатить за ремонт по договору подряда и 45 000 руб. за оказание услуг по регистрации сделки в тот же день. ФИО1 внесла в кассу ООО "Тренд Хаус" 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1, ФИО7, ООО "Тренд Хаус" в лице ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателям квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", именуемую далее по тексту настоящего договора "квартира", покупатели купили у продавца квартиру за 5 700 000 руб, расчет между сторонами произведен следующим образом: ФИО1 обязуется выплатить сумму в размере 1 147 000 руб, ФИО7 обязуется выплатить сумму в размере 147 000 руб, ООО "Тренд Хаус" обязуется выплатить сумму в размере 3 306 000 руб, указанные суммы покупатели обязуется выплатить продавцу в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в ЕГРН. Договор купли - продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцу было выдано гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ООО "Тренд Хаус" получил от истца денежную сумму в размере 474472 руб. 80 коп. и в случае отказа в регистрации сделки купли-продажи квартиры за долю в размере 21/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежная сумма будет возвращена в 10 (десяти) дневный срок с момента мотивированного предъявления требования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не все, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены, поскольку суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки гарантийному обязательству. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что передача истцу гарантийного обязательства с условием о возврате денежных средств, в том случае, если договор купли - продажи квартиры не будет в установленном порядке зарегистрирован, устраняет вывод о неосновательности полученных представителем ответчика денежных средств.

Между тем, сделав вывод о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение и обусловливающим формирование предмета доказывания, суд апелляционной инстанции не установил, и не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, чем вызван факт выдачи истцу гарантийного обязательства применительно к иным обстоятельствам, установленным по делу, в частности, заключенному между истцом и ответчиком договору, а также договору купли - продажи доли в праве собственности квартиры, относительно стоимости приобретаемого помещения, поскольку, как установлено судом продавцом в договоре купли - продажи квартиры указан не ответчик, а ФИО8 При этом договор, заключенный истцом и ответчиком, предусматривал обязательство продать истцу долю в праве собственности на квартиру с указанием цены вещи, в то время как в договоре купли - продажи цена доли в праве на квартиру указана иная. Вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не исследовал и не поставил на обсуждение факт получения ответчиком денежных средств от истца и выдачи гарантийного обязательства с указанными в нем условиями, не выяснил правовую природу денежных средств, полученных представителем ответчика от истца с выдачей гарантийного обязательства, применительно к правоотношению, возникшему на основании заключенного истцом и ответчиком договора, а также договора купли - продажи с ФИО8, и не предложил представить доказательства, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, как следствие, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом позиции по делу истца и ответчика, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

судьи: