Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6572/2022[88-7988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1974/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поларис Инт" к Порохину Даниилу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе ООО "Поларис Инт" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Поларис Инт" обратилось в суд с иском к Порохину Д.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 000 000 руб, расходов за совершение нотариальных действий в размере 10 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 521 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что Порохин Д.В. на основании трудового договора N 01/20ТД от 13.01.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Поларис Инт" в должности ведущего менеджера по развитию и был уволен по собственному желанию. Однако после увольнения ответчика истцом было выявлено, что Порохин Д.В. с корпоративной электронной почты на свой персональный адрес электронной почты переслал электронные файлы, содержащие сведения о контактных данных контрагентов ООО "Поларис Инт", сводные таблицы с указанием информации о хозяйственно-финансовых отношениях с контрагентами истца, включая ценообразование и товарооборот. Указанными действиями ответчика были разглашены сведения, составляющие "данные изъяты" ООО "Поларис Инт", в связи с чем истцу был причинен ущерб в сумме 3 000 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Поларис Инт" отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ООО "Поларис Инт" Мытанга А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не были представлены доказательства об установлении режима "данные изъяты" в отношении информации, обладателем которой истец являлся и составляющей "данные изъяты"; не было представлено доказательств разглашения и распространения ответчиком информации, представляющей "данные изъяты" истца; не была доказана сумма ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Порохин Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Поларис Инт" в должности ведущего инженера по развитию на основании трудового договора от 01/20ТД от 13.01.2020 и приказом N 65/20 от 27.03.2020 был уволен 6.04.2020 с занимаемой должности по ст. 71 Трудового кодекса РФ, однако решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2020, вступившим в законную силу, увольнение Порохина Д.В. признано незаконным, последний восстановлен на работе в прежней должности; с ООО "Поларис Инт" в пользу Порохина Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 709 536 руб. 96 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что после восстановления ответчика на работе на основании вышеуказанного судебного решения, Порохин Д.В. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, однако после вынесения Басманным районным судом решения от 14.10.2020, истцом был выявлен факт направления ответчиком 25.03.2020 с корпоративной электронной почты на свой персональный адрес электронной почты электронных файлов, содержащих сведения о контактных данных контрагентов ООО "Поларис Инт", сводных таблиц с указанием информации о хозяйственно-финансовых отношениях с контрагентами истца, включая ценообразование и товарооборот, тем самым, указанными действиями ответчика были разглашены сведения, составляющие "данные изъяты" ООО "Поларис Инт", в связи с чем истцу был причинен ущерб в сумме 3 000 000 руб, в который входит, в том числе общий облагаемый доход ответчика за период с 13.01.2020 по 16.10.2020 в сумме 450 038 руб. и денежная сумма, выплаченная истцом ответчику в соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2020 в размере 730 132 руб. 33 коп, а всего 1 180 170 руб. 42 коп, при этом с учетом возможных негативных последствий для истца данными действиями ответчика, истец оценил причиненный ущерб путем увеличения суммы вышеприведенных расходов истца до суммы в 3 000 000 руб.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом г. Москвы ФИО9 от 28.10.2020, Порохин Д.В. с корпоративной электронной почты ООО "Поларис Инт" на свой персональный адрес электронной почты переслал электронные файлы, содержащие сведения о контактных данных контрагентов ООО "Поларис Инт", сводные таблицы с указанием информации о хозяйственно-финансовых отношениях с контрагентами истца, включая ценообразование и товарооборот.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О "данные изъяты"", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием), истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что представленными материалами дела не подтверждается выполнение требований ч. 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ; каких-либо доказательств истребования объяснений от ответчика для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, в суд первой инстанции истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларис Инт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи