Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6601/2022[88-8915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1615/2020 по иску Гут Т.Н, действующей в интересах недееспособной Михеевой З.А, к Пардилову С.С, Пахомову Д.М, Карпенко А.А. о признании договоров дарения и купли-продажи долей комнат в квартире недействительными, прекращении права собственности, возврате в собственность доли в праве, по встречному иску Карпенко А.А. к Гут Т.Н, действующей в интересах недееспособной Михеевой З.А, Пардилову С.С. о признании добросовестным приобретателем долей комнат в квартире, по иску Гут Т.Н. к Пардилову С.С, Михееву М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире, по кассационной жалобе Пардилова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Пардилова С.С, Карпенко А.А, Гут Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гут Т.Н, действующая в интересах недееспособной Михеевой З.А, обратилась в суд с иском к Пардилову С.С, Пахомову Д.М, Карпенко А.А. о признании договоров дарения и купли-продажи долей комнат в квартире по адресу: "адрес", недействительными, прекращении права собственности, возврате в собственность доли в праве, ссылаясь на нарушение ответчиками прав недееспособной.

Карпенко А.А. обратился в суд с встречным иском к Гут Т.Н, действующей в интересах недееспособной Михеевой З.А, Пардилову С.С. о признании добросовестным приобретателем долей комнат в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав.

Гут Т.Н. обратилась в суд с иском к Пардилову С.С, Михееву М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска Гут Т.Н, действующей в интересах недееспособной Михеевой З.А, отказано, в удовлетворении иска Гут Т.Н. отказано, встречный иск Карпенко А.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Иск Гут Т.Н, действующей в интересах недееспособной Михеевой З.А. - удовлетворен частично.

Признаны недействительными договоры дарения долей комнат от 23 августа 2018 года в отношении 1/3 доли комнат N 1, 3, 5, 6, расположенных в квартире по адресу: г. "адрес", заключенные между Михеевой З.А. и Пардиловым С.С.

Прекращено право собственности Пахомова Д.М. на 1/3 доли комнаты N 1, расположенной в квартире по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Карпенко А.А. на 1/3 доли комнат N 3, 5, 6, расположенных в квартире по адресу: "адрес".

В собственность недееспособной Михеевой З.А. возвращено по 1/3 доли комнат N 1, 3, 5, 6, расположенных в квартире по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Гут Т.Н, действующей в интересах недееспособной Михеевой З.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Карпенко А.А. отказано.

Иск Гут Т.Н. удовлетворен.

Переведены права и обязанности покупателя с Пардилова С.С. на Гут Т.Н. по договору купли-продажи комнаты от 13 сентября 2018 года в отношении комнаты N 2, расположенной в квартире по адресу: "адрес" заключенному между Пардиловым С.С. и Михеевым М.В, с заменой покупателя Пардилова С.С. на Гут Т.Н. в договоре купли-продажи и в записи о праве собственности в ЕГРН.

С Гут Т.Н. в пользу Пардилова С.С. взыскана денежная сумма в размере 2 500 000 руб. посредством перечисления в пользу Пардилова С.С. денежных средств, внесенных Гут Т.Н. на счет Управления Судебного департамента в городе Москве на основании платежных поручений на общую сумму 2 500 000 руб.

В кассационной жалобе Пардилов С.С. просит отменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Указывает на незаконность апелляционного определения в связи с отсутствием оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, считает, что заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами; доверительные отношения между Михеевой З.А. и Пардиловым С.С. подтверждены доверенностью; договор дарения был заключен Михеевой З.А. добровольно; после заключения договора дарения Михеева З.А. дала обязательство сняться с регистрационного учета, поручив это сделать Пардилову С.С.; суд произвольно изменил способ защиты, избранный истцом; считает, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной истек; указывает, что Карпенко А.А. является добросовестным приобретателем, полагает, что Михеева З.А, фактически намерена отменить договор дарения, что расценивает как злоупотребление правом.

В заседание суда кассационной инстанции Михеева З.А, Пахомов Д.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 1, 10, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственниками комнат N 1, 3, 5, 6 в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", являлись Михеева З.А, Гут (Совякова) Т.Н. и Совяков Ф.Г. по 1/3 доли у каждого.

Собственником комнаты N 2 в данной квартире являлся Михеев М.В.

Гут (Совякова) Т.Н. является дочерью Михеевой З.А.; Михеев М.В. является сыном Михеевой З.А.; Совяков Ф.Г. является сыном Гут (Совяковой) Т.Н.

На основании договоров дарения от 23 августа 2018 года Михеева З.А. безвозмездно передала в собственность Пардилова С.С. по 1/3 доле в праве собственности на комнаты N 1, 3, 5, 6 в спорной квартире.

В соответствии с договором купли-продажи от 13 сентября 2018 года Михеев М.В. передал в собственность Пардилову С.С. принадлежащую ему на праве собственности комнату N 2 в спорной квартире за 2 500 000 руб.

На основании договоров купли-продажи от 03 октября 2019 года и от 30 октября 2019 года Пардилов С.С. продал Карпенко А.А. по 1/3 доле в праве собственности на комнаты N 1, 3, 5, 6 в спорной квартире.

В соответствии с договором купли-продажи от 31 октября 2019 года Пардилов С.С. продал Пахомову Д.М. 1/3 долю в праве собственности на комнату N 2 в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года Михеева З.А. признана недееспособной, ее опекуном является ее дочь Гут (Совякова) Т.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что согласно заключению экспертизы не удалось дать ответ на вопрос о психическом состоянии Михеевой З.А. в юридически значимый период.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд не учел, что по смыслу положений статьи 177 ГК РФ, квалификация сделки в качестве совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, имеет именно правовой характер, в связи с чем по правилам статей 67, 196, 198 ГПК РФ не может подменяться возможностью установления определенных юридически-значимых обстоятельств исключительно на основании специальных познаний посредством судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению стационарной повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации Михеева З.А. в юридически-значимый период обнаруживала органическое расстройство личности.

Заключения амбулаторной и стационарной судебных экспертиз были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Пардилов С.С. родственником Михеевой З.А. не является, доверительных отношений между ними не установлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что сын Михеевой З.А. - Михеев М.В. имел неисполненные финансовые обязательства перед Пардиловым С.С. В связи с этим Михеева З.А. дала согласие Михееву М.В. на передачу в залог кредитному брокеру комнаты N 2 в спорной квартире, которая впоследствии была продана.

Суд пришел к выводу о явно неразумном дарении доли комнат, являющихся ее единственным жильем.

Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 250 ГК РФ, Гут Т.Н. не пропущен, так как об отчуждении комнаты в пользу Пардилова С.С. она узнала 05 декабря 2019 года, а в суд с иском обратилась 04 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пардилова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи