Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6647/2022[88-8132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по "адрес", Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес", Отделу Министерства внутренних дел России по "адрес", ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности (N), по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по "адрес" на решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес"), отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ОМВД России по "адрес"), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о возмещении материального ущерба в размере 356 358 руб, стоимости затрат на проведение судебной экспертизы в размере 27 324 рублей, расходов на проведение на составление отчета стоимости ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль марки "Geely" МК был признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранился на специализированной стоянке ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиль был разукомплектован, а именно, отсутствовал двигатель, передний бампер, фары головного света.

ИП ФИО1 обратился к ФИО3 со встречным иском о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства в размере 746 064 руб. В обоснование встречного иска указал, что с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО3 последняя являлась поклажедателем автомобиля и обязана оплатить ему соразмерное вознаграждение за хранение вещи.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба 53 457 руб, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 099 руб, расходов на составление отчета стоимости ремонта автомобиля в размере 1 200 руб, на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб... В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по "адрес" ставится вопрос об изменении судебных актов и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Geely МК, государственный регистрационный знак О 591 КН 33, 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 131-134).

Из приговора Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей указанным автомобилем, произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека (т.1 л.д.39-55).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено журналом регистрации принятых на стоянку транспортных средств, что сразу после ДТП сотрудниками ГИБДД принадлежащий ФИО3 автомобиль был поставлен на стоянку ИП ФИО1 по адресу: "адрес" (т.2 л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль осмотрен следователем ОМВД России по "адрес" на вышеуказанной стоянке, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 53- 56, 57).

На момент признания автомобиля вещественным доказательством договор на хранение между ИП ФИО1 и ОМВД России по "адрес" не был заключен.

В дальнейшем между отделением ОМВД России по "адрес" и ИП ФИО1 заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче, перемещении, стоянке, хранении и возврате задержанных транспортных средств со специализированной стоянки (т. 2 л.д. 24-33).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обнаружила, что находящийся на стоянке автомобиль разукомплектован (отсутствует двигатель, передний бампер, фары головного света), в связи с чем она обратилась в ОМВД России по "адрес" с заявлением о проведении проверки по данному факту.

В ходе проверки были взяты объяснения у директора автостоянки ФИО1, который пояснил, что через общедоступный интернет сайт ГИБДД ему стало известно о том, что данная автомашина утилизирована и снята с учета, вследствие чего им было принято решение о частичной её утилизации.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления (т. 1 л.д. 120-121).

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО1 дополнительно пояснил, что каких-либо документов от органов следствия и суда о том, что данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, он не получал, примерно с января 2017 года охрана автомобиля не производилась (т. 2 л.д. 38-40).

Вступившим в законную силу приговором Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить ФИО3 вещественное доказательство - автомобиль марки Geely МК, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 39-55).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт разукомлектации автомобиля, признанного вещественным доказательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате непринятия сотрудниками ОМВД России по "адрес" надлежащих мер к его сохранности, между незаконными действиями должностных лиц и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, МВД России, УМВД России по "адрес", ОМВД России по "адрес" не представлено доказательств, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля.

Размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба определен судом на основании заключения эксперта Торгово-промышленной "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, и данных в суде первой инстанции пояснений, согласно которым стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 312 369 руб, стоимость автомобиля на момент постановки на стоянку составляет 109 014 руб, стоимость годных остатков автомобиля после разукомплектации на стоянке составляет 55 557 руб. (т.2 л.д.148-186, т.З л.д.1-3).

Участвующие в деле лица заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции определен размер причиненного истцу ущерба как рыночная стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления комплектации автомобиля без учета затрат, связанных с устранением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 457 руб. (109 014-55 557 = 53 457).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что признав автомобиль вещественным доказательством по уголовному дела, должностные лица ОМВД России по "адрес" не известили о данном обстоятельстве ИП ФИО1, акт приема-передачи не составили, состояние вещественного доказательства не контролировали, что само по себе свидетельствует о незаконности их действий по необеспечению сохранности изъятого у истца имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, под. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи