Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6651/2022[88-8272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КИБ "Евроальянс" к ООО "СТК-Инвест", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2021)

по кассационной жалобе ООО "СТК-Инвест"

на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО КИБ "Евроальянс" обратилось в суд к ООО "СТК-Инвест", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО "ПМК-Решма" о взыскании в задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ "Евроальянс" и ООО "СТК-Инвест" заключен кредитный договор N-КД/2019, по условиям которого предоставлены денежные средства на сумму "данные изъяты", сроком погашения до "данные изъяты" с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7, ФИО3, N от 27 августа

2019 г. между банком и ФИО6, N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО "ПМК-Решма", по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно по всем обязательствам заемщика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ООО "СТК-Инвест" был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) объектов недвижимости, принадлежащих ООО "СТК-Инвест" на праве собственности, в состав заложенного имущества вошли: одноэтажное нежилое здание - детское кафе, подземных этажей - 1, общей площадью 392, 4 кв.м, инвентарный N, лит. Б, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты"; земельный участок категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение здания детского кафе, площадью 675 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты"

Общая стоимость залогового имущества по договору ипотеки составила "данные изъяты"

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты за пользование кредитом в определенном сторонами размере.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном востребовании суммы кредита в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок кредит заемщиком погашен не был, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ соответствующие требования были направлены поручителям. Требования банка оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, АО КИБ "Евроальянс" просило взыскать солидарно с ООО "СТК-Инвест", ФИО6, ФИО7, ФИО3, задолженность по кредитному договору N-КД/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, "данные изъяты" - неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического вынесения решения суда из расчета "данные изъяты" годовых от суммы основного долга в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета "данные изъяты" годовых от суммы основного долга в размере "данные изъяты" Кроме того, просило обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ООО "СТК-Инвест" недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость его реализации на публичных торгах в соответствии с договором ипотеки в размере "данные изъяты", а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением "данные изъяты" по заявлению ФНС России в лице ИФНС по городу Иваново о признании должника ЗАО ПМК "Решма" несостоятельным (банкротом), ЗАО ПМК "Решма" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО КИБ "Евроальянс" прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ЗАО ПМК "Решма".

Решением Кинешемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кинешемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО КИБ "Евроальянс" удовлетворены частично. С ООО "СТК-Инвест", ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу АО КИБ "Евроальянс" солидарно взыскана задолженность в размере "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты" С ООО "СТК-Инвест", ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу АО КИБ "Евроальянс" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 10% годовых от суммы основного долга в размере "данные изъяты" либо его части в случае частичного погашения. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащие ООО "СТК-Инвест" нежилое здание - детское кафе, 1-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 392, 4 кв.м, инвентарный N, лит. Б, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: "адрес", ул. им. Ленина, "адрес" земельный участок - категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение здания детского кафе, площадью 675 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" установлением начальной продажной стоимости его реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ООО "СТК-Инвест", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их изменить в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты", а также неустойки в размере 10% годовых от суммы основного долга до момента его погашения, в указанной части принять по делу новое решение о снижении размера неустойки в твердом денежном выражении на дату вынесения решения суда, так и за последующий период до момента погашения основного долга. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ "Евроальянс" и ООО "СТК-Инвест" заключен кредитный договор N-КД/2019, по условиям которого банк предоставил ООО "СТК-Инвест" кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Целью предоставления кредита являлось частичное погашение ссудной задолженности ЗАО ПМК "Решма" на основании договора поручительства

N от ДД.ММ.ГГГГ по договору о кредитной линии N-ДКЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора, платежи в погашение причитающихся процентов за кредит производятся ежемесячно с 1-го по 10-е число (включительно) месяца, следующего за отчетным, а также на дату полного погашения кредита. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору предусмотрено право банка взыскать с заемщика неустойку (полностью или частично) в размере тройной ставки рефинансирования, установленной Банком России на день взыскания неустойки со всей суммы неисполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КИБ "Евроальянс" и ФИО7, ФИО3 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между АО КИБ "Евроальянс" и ФИО6 заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, между АО КИБ "Евроальянс" и ЗАО ПМК "Решма" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату всех штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.

С целью обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ "Евроальянс" и ООО "СТК-Инвест" был заключен договор ипотеки, предметом которого явилось принадлежащее ООО "СТК-Инвест" как залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание - детское кафе, общей площадью "данные изъяты" кадастровым (условным) номером

37-37-05/070/2009-071, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" залоговой стоимостью "данные изъяты", а также земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение здания детского кафе, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты"

Общая стоимость залогового имущества по договору ипотеки составила "данные изъяты"

АО КИБ "Евроальянс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере "данные изъяты" со ссудного счета на расчетный счет, указанный в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ для расчетов по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору

N-ДКЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ПМК Решма", что подтверждается заявлением, мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТК-Инвест" принятых на себя обязательств по кредитному договору банком в адрес ООО "СТК-Инвест", а также поручителей были направлены требования о досрочном востребовании кредита.

Требования банка исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному АО КИБ "Евроальянс" расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "СТК-Инвест" по кредитному договору составила "данные изъяты" в том числе, по основному долгу "данные изъяты" по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" по неустойке из расчета "данные изъяты"

По ходатайству представителя ООО "СТК-Инвест" с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое АО КИБ "Евроальянс" предъявил требование об обращении взыскания, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.1, 1003/2-27.1 на момент проведения исследования рыночная стоимость нежилого здания - детского кафе определена в сумме "данные изъяты", рыночная стоимость земельного участка - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 322, 329, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 50, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом исследованных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, банк как кредитор вправе требовать с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают по указанным обязательствам в солидарном порядке, уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, удовлетворил исковые требования АО КИБ "Евроальянс" указанные в резолютивной части решения, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты", а также снизив размер неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, снизив размер годовых процентов с "данные изъяты" от суммы основного долга в размере "данные изъяты" либо его части в случае частичного погашения.

Также судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости его реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты"

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СТК-Инвест", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка была снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно исходил из того, что размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Более того, учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, ее соотношение с размером задолженности по основному долгу и процентам, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признана предъявленная к взысканию неустойка несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем снизил размер неустойки, оснований для ее большего уменьшения не усматривается.

С учетом суммы неустойки, периода просрочки, поведения ответчиков, не внесших ни одного платежа после поступления иска в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необходимом снижении размера неустойки в связи с длительным рассмотрением дела в суде первой инстанции и длительным проведением по делу судебной экспертизы.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи