Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6695/2022[88-8410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.11.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 256 400 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в пользу истца как потребителя, расходов на экспертизу в размере 90 000 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 240 руб, расходов за составление дефектовки в размере 2 000 руб, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI Н-1, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада-Гранта, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ФИО5 была застрахована СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился по вопросу урегулирования убытка, считая данного водителя виновником ДТП. Однако в выплате страхового возмещения страховая компания отказала. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. Полагая отказ в выплате незаконным, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Решением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 89 400 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы за дефектовку в размере 1 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб, штраф в размере 44 700 руб.

В кассационных жалобах ФИО2 и третье лицо ФИО1 с учетом пояснений к ним просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ФИО5 просил оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на перекрестке улиц Мира и Усти-на-Лабе, в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак Т868НС33, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 и автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Р797РУ33, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI Н-1 получил механические повреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ было отменено с направлением на новое рассмотрение.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения дальнейшего движения дела, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности. Согласно данному постановлению, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни должностным лицом ГИБДД, ни судебными инстанциями не было выяснено, на какой сигнал светофора ФИО1 выехал на перекресток, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение п. 6.13 ПДД он проехал на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Полагая виновным в ДТП водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об урегулировании страхового события и организации осмотра транспортного средства, а не получив ответ, 14.09.2020 - с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения в сумме 215 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Н-1 без учета износа согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора, дефектовки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку из представленных документов не усматривается вина водителя автомобиля Лада-Гранта - ФИО5 в произошедшем ДТП. 09.10.2020 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с досудебной претензией.

Решением финансового уполномоченного N У-20-152949/5010-003 ФИО2 отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку из материалов обращения следовало, что вред транспортному средству причинен в результате виновных действий водителя ФИО1 При этом документов, подтверждающих вину водителя автомобиля "Лада-Гранта" ФИО5, не представлено.

При рассмотрении дела по существу, определением суда первой инстанции по настоящему делу назначалась трасолого - автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, изложенным в заключении за N от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей HYUNDAI Н-1 и Лада-Гранта в момент начала их контакта произошло передней частью автомобиля "Лада Гранта" с левой задней боковой частью автомобиля HYUNDAI Н-1, после данного столкновения происходило отбрасывание автомобилей с разворотом, после чего произошло второе столкновение левыми передними угловыми частями. Первое столкновение автомобилей HYUNDAI Н-1 и Лада-Гранта носило характер перекрестного, близкого к поперечному прямому блокирующему, переднего для автомобиля Лада-Гранта и бокового левого для автомобиля HYUNDAI Н-1. Второе столкновение носило характер близкого к продольному, встречному, прямому скользящему, левому переднему угловому (для обоих автомобилей) столкновения (на вопрос 1);

в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль Лада-гранта начал движение на запрещающий сигнал светофора, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12. ("стоп-линия") на запрещающий (красный либо на сочетание красного и желтого) сигнал светофора. Установить, на какой, конкретно сигнал светофора автомобиль Лада-Гранта пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12, не представилось возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI Н-1 пересек линию разметки 1.12, расположенную по ходу его движения, на запрещающий (красный) сигнал светофора (вопрос 2);

в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителей автомобилей HYUNDAI Н-1 ФИО1 и Лада- Гранта ФИО5 предотвратить ДТП зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемых ими транспортных средств, а от выполнения водителями требований п. 6.2. и п. 1.5. ПДД РФ. В действиях водителей ФИО1 и ФИО5 имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД (вопросы 3, 6, 7);

ответить на вопрос о скорости движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5 в момент ДТП и соответствии данной скорости разрешенной ПДД не представилось возможной в связи с отсутствием следов перемещений транспортных средств (вопросы 4, 5);

стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля HYUNDAI Н-1, зафиксированных в представленных материалах, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определена без учета износа заменяемых комплектующих в размере 256 400 руб, с учетом износа - 178 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 1079, п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что действия водителя ФИО5 при управлении им транспортным средством Лада-Гранта не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и возникшим ущербом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционных жалоб истца ФИО2 и третьего лица ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5, который в нарушение ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора начал движение на перекрестке ранее положенного времени (до включения разрешающего сигнала светофора), не принял надлежащих мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к наезду передней частью его автомобиля на автомобиль под управлением ФИО1, возникшим ДТП следствием которого имуществу истца причинен вред.

Установив факт нарушения Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, исходя из механизма ДТП и описанного в заключении экспертов характера столкновения транспортных средств, отсутствия сведений о соблюдении водителями скоростного режима, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется равная доля вины обоих водителей, при том, что нарушение каждым из них Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и возникновением ущерба, поэтому в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд возложил на ответчика СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность собственника транспортного средства Лада-Гранта, обязанность по выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения соразмерно установленной судом степени вины водителя автомобиля Лада-Гранта, а именно в размере 50% от общего размера ущерба.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в подп. б, п. 1, п. 19, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационных жалобах доводы, направленные на оспаривание вины ФИО1 в произошедшем ДТП, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалоб, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине обоих водителей в произошедшем ДТП, в то время как доводы кассационных жалоб, сводящиеся к оспариванию вины ФИО7 в произошедшем ДТП, фактически направлены на отличную от суда оценку обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП, оснований согласиться с которой не установлено.

Доводы жалоб о том, что постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и производство по делу прекращено, что, по мнению заявителей, указывает на недоказанность того обстоятельства, что он виновен в совершении ДТП, основательными признаны быть не могут, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, не исключало доказывания обстоятельств, дающих основания для вывода о наличии в его действиях вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что факт освобождения участников дорожно-транспортного происшествия от административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), причинивших вред имуществу, при наличии иных условий гражданской правовой ответственности.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено, не опровергает правильности выводов судов об обоюдной ответственности водителей транспортных средств за причиненный вред. Вопреки утверждениям авторов жалобы, согласно судебному постановлению основанием прекращения производства по делу послужило недоказанность обстоятельств проезда ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в то время как в силу нормы ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, тогда как гражданский процесс в силу нормы ст. 56 ГПК РФ является состязательным, следовательно, суд, разрешающий спор, производит самостоятельную оценку, представленных в подтверждение оснований иска и возражений на него доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалоб о том, что заключение экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации являет недопустимым доказательством, также признаются не убедительными, поскольку по существу доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку противоречий в заключении эксперта не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу истец и третье лицо ФИО1 оспаривали выводы экспертов, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, выводы экспертов, изложенные в указанном заключении заявителями не опровергнуты, в то время как оценка оспариваемому заключению судом дана с учетом иных доказательств по делу, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку собственная оценка стороной спора заключения эксперта, сама по себе не является безусловным основанием для назначения судом повторной или дополнительной экспертизы, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства, не указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Утверждения жалоб о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уточненного искового заявления; о рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания не имеет правового значения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: