Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6717/2022[88-11269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей (номер дела в суде первой инстанции 2-310/2021), по кассационной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 в счет стоимости товара взыскано 5 400 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей 540 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 000 рублей, а всего 5 962 000 рублей.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность передать, а АО "Мерседес-Бенц РУС" принять товар - транспортное средство MERCEDES-BENZ S 400 d 4MATIC, VIN N, 2017 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N купли-продажи транспортного средства приобрела в ООО "ЕАДС-Капитал" за 5 400 000 рублей транспортное средство MERCEDES-BENZ S 400 d 4MATIC, VIN N. Ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС" является изготовителем и импортером автомобиля.

Первоначально автомобиль приобретался физическим лицом. В 2019 - 2020 годах транспортное средства, находясь на втором году гарантии, постоянно ломалось, что препятствовало полноценному использованию автомобиля.

Дата начала гарантийного срока определена как ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок гарантии истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ремонтировался в связи с неисправностью головной оптики, стояночного тормоза, системы запуска двигателя, в настоящее время автомобиль не исправен.

Общий срок устранения недостатков составил более 30 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), срок нахождения автомобиля в ремонте подтвержден заказ-нарядами, до настоящего времени автомобиль продолжает находиться в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в полном объеме, получен отказ в удовлетворении претензии.

Согласно выполненному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" заключению, по результатам проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: транспортное средство приобрела в ООО "ЕАДС-Капитал" за 5 400 000 рублей транспортное средство MERCEDES-BENZ S 400 d 4MATIC, VIN N, имеет неисправности ILS ближнего света правой фары в виде неработоспособного состояния источников ближнего света в корпусе фары. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей данного транспортного средства является некорректная работа блоков фары, что является производственным дефектом. В процесс проведенного исследования возникновение неисправностей в результате неправильной эксплуатации автомобиля, в результате некачественных работ, выполненных иными лицами, в результате участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии было полностью исключено. Каких-либо признаков, указывающих на умышленное привнесение неисправности, не было установлено. С технической точки зрения ремонт возможен, а учитывая рыночную стоимость автомобиля экономически целесообразен. Стоимость ремонта составляет 325 593 рублей, длительность ремонта составляет 1, 9 нормо-часа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 333, 421, 450, 454, 455, 456, 457, 458, 468, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований, поскольку факт нахождения транспортного средства в ремонте более 45 дней нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.В силу положений статьи 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования по возмещению убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судами установлено, что истец ФИО1 приобрела автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 d 4MATIC, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для использования в личных, семейных целях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При заключении договора ФИО1 как потребитель приобрела весь объем прав, предусмотренных Законом Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", доказательств установления официальным дилером каких-либо ограничений в продаже автомобиля физическим лицам в отношении данного автомобиля не представлено, на купленный автомобиль распространялась гарантия завода-изготовителя в полном объеме. При этом истец неоднократно обращалась в период действия гарантии к официальным дилерам марки MERCEDES-BENZ для гарантийного ремонта купленного автомобиля и данный гарантийный ремонт производился при каждом обращении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа равноправия сторон, так же подлежат отклонению.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности, экспертиза содержит полный объем сведений, необходимых для правильного вывода о причинах возникновения недостатка автомобиля. Этот вывод достаточно аргументирован, не противоречит исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом данных выводов, суды не установили оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем сделан обоснованный мотивированный вывод в решении суда, а также в апелляционном определении.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны представленных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях связанных с отказом в назначении повторной экспертизы, с отказом в вызове в суд эксперта проводившего судебную экспертизу не состоятельны к отмене судебных наставлений, поскольку являются правовой позицией стороны ответчика, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев