Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6724/2022[88-11262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2976/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 119 200 рублей, проценты в размере дивидендов по 240 акциям ПАО "Полюс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 131 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 975 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 19 016 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов гражданского дела, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции располагая сведениями о смерти истца ФИО1, содержащимися в поступившем в Московский городской суд заявлении представителя ФИО2 (правопреемника ФИО1), не разрешилвопрос о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны истца, не установилналичие правопреемников в части имущественных требований истца.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку информация о смерти истца поступила на стадии апелляционного рассмотрения дела, применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о процессуальном правопреемстве подлежал разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а разрешение по существу спора в отсутствие допущенного к участию правопреемника выбывшей стороны, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного постановления (ч. 2 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Из разъяснений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной связи с нормами статей 193 - 195, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия в совещательной комнате судебного решения и объявления его резолютивной части в зале заседания, а также устанавливающих обязанность суда по приобщению к делу объявленной резолютивной части решения суда, подписанной всеми судьями, и запрещающих изменять судебное решение после его объявления, следует, что приобщенная к делу резолютивная часть апелляционного определения и резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должны дословно соответствовать резолютивной части апелляционного определения, объявленной в заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы гражданского дела приобщена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная тремя судьями (л.д. 212), в которой указано "Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения". В таком виде дословно резолютивная часть апелляционного определения приведена и в мотивированном апелляционном определении, подписанном тремя судьями, приобщенном к материалам дела (л.д. 213-217).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, перед удалением суда в совещательную комнату обсуждался вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для установления правопреемников.

Для устранения указанных противоречий судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции осуществлен просмотр видеозаписи заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, размещенной на официальном сайте суда, из которой следует, что судьей ФИО6, докладчиком по делу, по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты в присутствии представителя истца ФИО10 была объявлена резолютивная часть апелляционного определения в следующей редакции: "Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса относительно правопреемства после смерти ФИО1.".

Таким образом, в нарушение статей 193 - 195, 199, 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем гражданском дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при составлении судебного акта в письменном виде была изменена объявленная резолютивная часть апелляционного определения.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения судебное решение нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение относится к существенным нарушениям норм процессуального права, с которыми часть 3 статьи 379.7 связывает отмену судебного постановления в кассационном порядке, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело и принять апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев