Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6756/2022[88-8307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-320/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на заочное решение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор, открыт счет N и предоставлена кредитная карта "данные изъяты" с лимитом "данные изъяты", процентная ставка составляла

"данные изъяты" % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, просроченный основной долг в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заочным решением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых: сумма основного долга - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты". Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить на новое рассмотрение по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сумма задолженности по кредитному договору является меньше, взысканной судом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор, открыт счет N и предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом "данные изъяты". Процентная ставка установлена в размере "данные изъяты" годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", подписанные ФИО1, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.Согласно п. 14 и п. 22 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять (перечисленные документы размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию клиента), а также подтвердила получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

На основании п. 12 Индивидуальных условий, Общих условий и Тарифов Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий, а также согласно Общим условиям предусмотрено внесение заемщиком обязательного платежа - минимальной суммы, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе, просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от 9 июня

2020 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору кредитной карты за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по возражениям ФИО1 был отменен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432-434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм права, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1 образовавшаяся задолженность не погашена и доказательств обратного представлено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном размере суммы задолженности, исходя из незаконного списания с кредитного счета комиссий за снятие наличных денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: