Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6766/2022[88-8026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указывая, что семья между сторонами фактически распалась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части раздела совместно нажитого имущества и взыскания компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества; принять по делу в названной части новое решение, которым иск ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично; произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", к/н N, и автомобиль марки "Ниссан Кашкай", VIN: N.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", к/н N.

В удовлетворении остальной части основного и встречного исков о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" доплату стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 23.000, 00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления оспариваются в части раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Сторонами к разделу в рамках настоящего основного и встречного исков заявлено следующее совместно нажитое имущество: квартира, расположенная по адресу "адрес", к/н N; автомобиль марки "Ниссан Кашкай", VIN: N; квартира, расположенная по адресу "адрес", к/н N.

При вынесении решения суд первой инстанции распределил названное имущество между сторонами, а также взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля и компенсацию 1/2 доли стоимости квартиры по адресу "адрес", выделенных истцу.

Одновременно, суд в решении сослался на то, что поскольку сторона истца от права на компенсацию разницы стоимости между имуществом, передаваемом ответчику, и имуществом, передаваемом истцу, отказалась, о чем представила соответствующее заявление, то компенсация в пользу истца в виде 1/2 доли стоимости квартиры по адресу "адрес", выделенной ответчику, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Так, по смыслу положений ст. 38, 39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества компенсация подлежит взысканию не в отношении каждого отдельного имущества, выделяемого в единоличную собственность того или иного супруга, а в случае несоразмерности общей стоимости всего имущества, выделенного в единоличную собственность одного из супругов, по сравнению с итоговой стоимостью всего имущества, выделенного в личную собственность другого супруга.

При этом, при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции пришел к выводам, прямо противоречащим содержанию основного судебного решения (в части раздела имущества), в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 доли стоимости квартиры по адресу "адрес", величину которой суд первой инстанции определилпо существу произвольно без учета собранных по делу доказательств, что привело к грубому нарушению требований гражданского процессуального закона (ст. 196, 198, 201 ГПК РФ).

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции решение суда и дополнительное решение того же суда в части раздела совместно нажитого имущества и взыскания компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества отменил и принял в этой части новое решение, которым иск ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворил частично.

Квартира, расположенная по адресу "адрес", к/н N выделена в единоличную собственность ФИО1, так как именно ФИО1 фактически использует данную жилую площадь для постоянного проживания вместе с "данные изъяты", в связи с чем иной вариант распределения этого имущества привел бы либо к юридическому нахождению на одной жилой площади одновременно истца и ответчика либо к необходимости изменения ФИО1 места своего фактического проживания и проживания "данные изъяты", что разумным и необходимым по данному делу признано быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что наличие у ФИО2 регистрации по месту жительства по данному адресу "адрес" само по себе подобный вариант раздела не исключает, так как в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Право единоличной собственности на другую квартиру, приобретенную сторонами в браке в качестве совместно нажитого имущества, по адресу "адрес", к/н N, признано за ФИО2. Также ФИО2 выделен в единоличную собственность автомобиль марки "Ниссан Кашкай", VIN: N, право собственности на который учтено по данным ГИБДД именно на имя ФИО2 и который фактически пользуется данным автомобилем.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении недвижимого имущества, заявленного к разделу.

Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом сообщения о технической описке), проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", по состоянию на дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу "адрес", к/н N, составляет 12.160.000 рублей, а рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу "адрес", к/н N, составляет 10.420.000 рублей. Данное заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением; экспертом, имеющей высшее образование, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Стоимость автомобиля марки "Ниссан Кашкай", VIN: N, согласно заключению ООО "Союз-Газ" составляет 639.167 рублей; иных, более актуальных, сведений о рыночной стоимости такого автомобиля сторонами в материалы дела представлено не было; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении данного автомобиля стороны не ходатайствовали.

Таким образом, в собственность ФИО2 выделяется имущество на общую сумму 11.059.167 рублей (10.420.000 + 639.167), а в собственность ФИО1 - имущество на общую сумму 12.160.000 рублей.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу сторона ФИО1 утверждала об отсутствии у нее финансовой возможности по выплате компенсации при разделе имущества, а сторона ФИО2 ссылалась на то, что требований о взыскании компенсации в счет несоразмерности выделяемого каждому из супругов (бывших) имущества ФИО2 не заявляет.

Поскольку сторона ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции просила не взыскивать в его пользу компенсацию в случае выделения ему в собственность менее дорогостоящего имущества по сравнению с имуществом, выделяемым ФИО1, учитывая правила ст. 1, 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в присуждении ФИО2 компенсации за счет ФИО1 при разделе между сторонами названных квартир и транспортного средства.

По правилам ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" взыскана доплата стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 23.000, 00 рублей, которая не была оплачена ею при проведении экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ей должна быть выделена однокомнатная квартира по адресу "адрес", где она намерена осуществлять профессиональную деятельность по оказанию услуг психолога, а трех комнатная квартира "адрес" должна быть выделена ФИО2 с выплатой ей компенсации, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и противоречат встречным исковым требованиям ФИО1, которые были рассмотрены судом.

Судебные расходы, оплата стоимости проведения судебной экспертизы, взысканы с ФИО1 с учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству ФИО1 исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований.

По изложенным основаниям выводы судов первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи