Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6773/2022[88-8912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-549/2021 по иску ООО "Торговый Дом Запад-Восток" к Буриной Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом Запад-Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Генис М.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Торговый Дом Запад-Восток" обратился в суд с иском к Буриной Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 227 646 руб. 22 коп, проценты - 15 370 руб. 81 коп, расходы на оценку ущерба - 7 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 4415 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ под управлением Марданяна А.Г, получил механические повреждения. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя. Истец считает, что Бурина Т.Е, управлявшая автомобилем Мерседес-Бенц, должна возместить ущерб за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО. За длительное пользование чужими денежными средствами с ответчика просил взыскать проценты, а также судебные расходы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года исковые требования ООО "Торговый Дом Запад-Восток" удовлетворены частично.

С Буриной Т.Е. в пользу ООО "Торговый Дом Запад-Восток" взыскан материальный ущерб в размере 613 823 руб. 11 коп, расходы на оценку ущерба - 7 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 063 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым с Буриной Т.Е. в пользу ООО "Торговый Дом "Запад-Восток" взыскано в счет возмещения ущерба 86 631 руб. 59 коп, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате пошлины 3 083 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Торговый Дом "Запад-Восток" просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительно представленное доказательство о стоимости поврежденного автомобиля, решение суда не мотивировано и не обосновано.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие взаимного нарушения сторонами правил дорожного движения, что выразилось в том, что автомобиль истца двигался по обочине МКАД, где движение запрещено, а ответчик, не убедившись в отсутствии помехи, не пропустила транспортное средство, двигающееся по обочине, и осуществила перестроение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на Бурину Т.Е. в размере 1/2 части ущерба, размер которого определен заключением ООО НОК "Русоценка", рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП определена в размере 1 532 920, 00 руб, что величина годных остатков автомобиля БМВ 740 LI, 2013 г.в, по состоянию на 14.09.2018 г. составила 559 656, 83 руб. На основании заключения экспертизы суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в размере 86 631, 59 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом ущерба и принятым решением суда апелляционной инстанции и не находит оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Запад-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи