Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6776/2022[88-8913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3611/2021 по иску ГБУ "Жилищник района Коньково" к Матвеевой Т.В. об освобождении приквартирного холла, по кассационной жалобе Матвеевой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ "Жилищник района Коньково", являющееся управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Коньково г. Москвы, обратилось в суд с иском к Матвеевой Т.В. об освобождении приквартирного холла от посторонних предметов, а также взыскании оплаченной госпошлины в размере 6 000 руб, мотивируя требования тем, что от жителей дома "адрес" поступают заявления о перекрытии посторонними вещами полноценного прохода в квартиры, создавая препятствия прохождения через приквартирный холл.

После проведения осмотра и составления акта обследования Матвеевой Т.В. выдано предписание об устранении замечаний по пожарной безопасности и захламлению приквартирного холла, которое ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Матвееву Т.В. освободить приквартирный холл у квартиры N258 по адресу: "адрес", от посторонних предметов.

Взыскать с Матвеевой Т.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Коньково" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Матвеева Т.В. просит судебные акты отменить, обязать ГБУ "Жилищник района Коньково" обеспечить равные законные права для всех собственников 4-х квартир на использование холла. Указывает, что исковое заявление ей не направлялось, в заявлении содержатся недостоверные сведения об обращениях граждан, проверка противопожарной безопасности не проводилась; в холле находятся вещи жильцов других квартир; у представителя истца истек срок доверенности и она не имела права представлять интересы ГБУ, считает, что решение суда, принятое после истечения срока доверенности представителя, не может иметь законной силы; полагает, что холл не относится к лестничным площадкам и лестничным помещениям; суд не указал, от каких вещей следует освободить холл; документы о движении дела из суда ей не поступали; копия решения была направлена с пропуском 5-ти дневного срока.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 17, 30, 39 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 8, 10, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 366, 340 Правил "О противопожарном режиме"

Оценив представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на Матвееву Т.В. обязанности освободить приквартирный холл квартиры N 258, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 22, от принадлежащих Матвеевой Т.В. предметов, поскольку действия ответчика не соответствуют требованиям закона и влекут нарушение прав и интересов жителей многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Матвеева Т.В. признавала факт нахождения ее вещей в приквартирном холле. В частности, в апелляционной жалобе она указала, что рядом с ее квартирой стоит ее книжный шкаф, ранее там она ставила стиральную машину, которая требовала ремонта. Наличие в холле вещей других жильцов соседних квартир не освобождает ее от обязанности соблюдения правил пользования общим имуществом дома и соблюдения Правил противопожарной безопасности.

Довод кассационной жалобы об истечении у представителя истца срока действия доверенности не является основанием для отмены судебных решений, поскольку доверенность на имя представителя ГБУ "Жилищник района Коньково" Каратеевой Е.В. была выдана 10 июня 2020 года сроком на 1 год, исковое заявление подано в суд за подписью данного представителя 19 марта 2021 года, т.е. в период действия доверенности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи