Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6787/2022[88-8161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3577/2021)

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО10, представителя САО "РЕСО-Гарантия", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 823 080 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 30 178 рублей, неустойку (пеню) в размере 1916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 452 587 рублей, судебные расходы на представителя - 80 000 рублей, проведение экспертизы - 22 000 рублей (16 000 рублей - услуги эксперта, 6 000 рублей - расходы по разборке и дефектовке).

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 823080 рублей 00 коп, неустойку в сумме 30178 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 рублей 00 коп, штраф в сумме 50 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования автотранспортных средств по полису "РЕСОавто" N SYS752985625, сроком на один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 Объект страхования являлось транспортное средство Вольво ХС90, WIN N, с регистрационным знаком К7710С177рус, принадлежащий на праве собственности истцу. Допущенными лицами к управлению названного транспортного средства, по соглашению сторон, являлись: ФИО1, ФИО2, ФИО3. При заключении договора страхования транспортного средства, стороны согласовали дифференцированную сумму страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Хищение", сумма которой зависела от периода наступления страхового случая (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования N SYS752985625 от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора страхования произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением 18 N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино подполковника полиции ФИО12 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя названным транспортным средством, нарушила п.п. 10.1. ПДЦ, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили документы, подтверждающие наступление страхового случая, полученных повреждений и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступивших документов, ответчик не признал случай страховым, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился к эксперту - ИП ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ провел комплексную независимую автотехническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении N Э-1/26/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве образовались в результате контакта со столбом и при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; по совокупности признаков, исследованных условий и обстоятельств, механизм повреждений и сами повреждения относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; расчетная стоимость восстановительная ремонта транспортного средства составила 1 431 200 рублей без учета износа.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что не согласен с расчетом суммы ущерба, истец по направлению на ремонт на СТОА не явился, в связи с чем, ответчик полагал исполненными свои обязательств, также указал, что после повторного рассмотрения претензии истца, ответчик пришел к выводу о выплате истцу суммы ущерба, с учетом полной гибели автомобиля.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом судом установлено, что после первичного осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства, истцу отказано в выдаче направления на ремонт, таким образом, истец воспользовался своим правом на самостоятельное восстановление транспортного средства.

Суд также счел несостоятельными доводы ответчика о необходимости выплаты истцу страхового возмещения исходя из расчета полной гибели поврежденного транспортного средства.

Из п. 12.24 Правил страхования, следует, что поврежденный автомобиль признается понесшим полную гибель на основании решения страховщика, для чего необходимо провести предварительную оценку стоимости ремонта.

Между тем, ответчиком не отрицалось, что такое решением им не принималось.

В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель", по мнению суда, отсутствовали.

Принимая во внимание, что ответчик фактически признал случай страховым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял за основу отчет об оценке, представленный истцом, поскольку отчет соответствовал требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 823 080 рублей, с учетом того, что договор содержал в себе условия о снижении выплаты на сумму безусловной франшизы - 15000 руб, а также предусматривал дифференцированную выплату на дату наступления страхового случая, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 838080, 0руб.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 30 178 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имел место, суд взыскал, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком, в досудебном порядке, страховое возмещение истцу не было выплачено, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что ответчиком принято решение об урегулировании на условиях полной гибели со ссылкой на письмо от 18.06.2021г, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку САО "РЕСО-гарантия" не признало произошедшее ДТП страховым случаем (т.1 л.д. 27). В ходе судебного разбирательства САО "РЕСО-гарантия" в лице своего представителя также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.1 л.д. 121-124). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась сумма страхового возмещения, подтверждено об отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.146-148).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом необоснованно расчет страховой суммы произведен без учета полной гибели транспортного средства, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи