Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6793/2022[88-8191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Добруку Геннадию Болеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3179/2020)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Добрука Геннадия Болеславовича на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения индивидуального предпринимателя Добрука Геннадия Болеславовича и его представителей Головняка И.Е. и Фокина А.С, поддержавших доводы жалобы, Шалимова Сергея Александровича, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалимов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Добруку Г.Б. (далее - ИП Добрук Г.Б.) о взыскании денежной суммы в размере 243289 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 81000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств полученных в виде аванса - 218960 рублей, убытков, связанных с демонтажем стен и выносу строительного мусора - 75.000 руб, расходов за составление строительной экспертизы 15.000 рублей, почтовых расходов 216 рублей, компенсации морального вреда 100.000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2019 между сторонами заключен договор подряда на выполнение полного комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Стороны согласовали общую стоимость работ в размере 900.000 рублей, предельный размер услуг подрядчика по разгрузке и подъему строительных материалов в размере 25.000 рублей за весь объем работ на объекте. Срок производства работ определен с даты подписания акта приема-передачи объекта, в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

15.12.2019 квартира передана для проведения работ, двумя платежными поручениями от 20.12.2019 и 14.01.2020 истцом переведен аванс 300.000 рублей, срок сдачи работ - до 14.01.2020.

В ходе проведения работ у истца стали возникать сомнения в добросовестности подрядчика, в связи с чем, 04 января 2020 специалистами составлен Акт проверки N1, в соответствии с которым было установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при возведении межкомнатных перегородок. О проведенной проверке ответчик был извещен, сообщил, что нарушения будут устранены. Однако недостатки устранены не были, ответчик сообщил об отказе от дальнейшего производства работ и вывез свое имущество с объекта.

17.01.2020 ответчик вернул 56711 рублей, в остальной части возвратить аванс отказался. 17.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование привести объект в состояние предшествующее передаче в срок, не превышающий два дня, с момента получения требования, вернуть ключи от помещения, осуществить возврат оставшейся части аванса в размере 243289 рублей, в срок, не превышающий 10 календарных дней, с момента отказа подрядчика от исполнения договора, а именно до 27.01.2020, выплатить неустойку за нарушение сроков производства работ по договору.

18.01.2020 с участием специалистов истцом проведен повторный осмотр помещения, составлен Акт N2 с перечислением выявленных строительных нарушений. 30.01.2020 истцом также проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, выполненные работы по договору выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не отвечают требованиям действующих норм и правил. Выявленные дефекты кирпичной кладки являются неустранимыми и значительными. Для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж смонтированных перегородок и монтаж вновь с соблюдем всех требований норм и правил, а также технологии производства работ.

04.02.2020 истец заключил договор подряда на выполнение работ по подготовке строительной площадки на объекте с ИП Луцким К.А, который осуществил комплекс работ по демонтажу частично возведенных межкомнатных перегородок и выносу строительного мусора.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Добрука Г.Б. в пользу Шалимова С.А. денежные средства в размере 243289 рублей, неустойка в общем размере 150000 рублей, убытки в общей сумме 90216 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 246752 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Добрук Г.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отказано в проведении судебно-строительной экспертизы по качеству выполненных работ, являющихся предметом договорных отношений, относительно которых возник спор. Между тем, ответчик занимал однозначную позицию о полном исполнении по договору своих обязанностей перед истцом. Судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, согласно которым фактический демонтаж (разрушение) работ, выполненных ответчиком для истца, не осуществлялся, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями строительного объекта.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств в сумму 243289 рублей аванса за невыполнение работ является необоснованным, так как данные денежные средства передавались от истца к ответчику непосредственно для закупки строительного материала, что подтверждается имеющимися в деле распечатками переписки (по средством электронной почты и мобильной связи) между истцом и ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в случае нарушения сроков выполнения работ. Между тем, истец этим основанием не воспользовался, о чем свидетельствует вся представленная в материалы дела переписка между сторонами. У заказчика были претензии к качеству, а не к срокам выполнения работ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального и материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2019 между Шалимовым С.А. (заказчик) и ИП Добруком Г.Б. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение полного комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 900.000 рублей. Дополнительно стороны согласовали услуги подрядчика по разгрузке и подъему строительных материалов на лифте в размере 25.000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, начало работ является дата подписания акта приема-передачи. Первый этап работ: выполнение полного комплекса "черновых работ" на объекте, прокладка инженерных коммуникаций, продолжительность первого этапа составляет 30 календарных дней с момента начала работ. Второй этап: технологический перерыв для высыхания и усадки использованных строительных материалов, проведение контроля за состоянием материалов и их покрытий, их готовности для последующих этапов работ, прием материалов для проведения этапа "чистовых работ", продолжительность 30 календарных дней с момента начала этапа. Третий этап работ: выполнение комплекса "чистовых работ" на объекте, продолжительность 30 календарных дней с момента начала этапа, после завершения третьего этапа технологический перерыв для выполнения работ по сборке мебели и установке декоративных зеркальных и МДФ панелей. Четвертый этап работ: доделка, устранение выявленных недостатков, косметические работы, продолжительность этапа 15 календарных дней с момента начала этапа работ.

Разделом 4 договора, стороны установили, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять результате работ и оплатить их, представить беспрепятственный доступ на объект и своевременный заказ материалов для производства работ, если стороны не согласовали заказ материалов непосредственно подрядчиком. В свою очередь подрядчик взял на себя обязательства, в том числе, перед началом производства работ согласовать с заказчиком перечень необходимых материалов для производства работ, а так же желаемые даты доставки материалов к объекту; самостоятельно организовывать работы на объекте в соответствии со сроками, утвержденными для производства работ; представлять заказчику отчеты о выполненных работах; для выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, подрядчик использует па объекте специалистов, квалификация, опыт и компетентность которых позволяет осуществлять требуемое качество выполняемых работ, квалификация которой достаточна для надлежащего и своевременного выполнения работ; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика; обеспечить оказание услуг в полном соответствии с техническими условиями и строительными нормами и правилами.

Подтверждением выполнения сторонами всех обязательств по договору являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (пункт 9.5 договора).

Из материалов дела следует, что жилое помещение для выполнения работ передано истцом ответчику 15.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно платежным поручениям от 20.12.2019 и 14.01.2020, Шалимовым С.А. перечислен ИП Добруку Г.Б. аванс в общей сумме 300.000 рублей.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, первый этап работ должен был быть сдан в срок до 14.01.2020 (30 календарных дней, с даты акта 15.12.2019)

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что у заказчика стали возникать сомнения в добросовестности подрядчика, по качеству и срокам исполнения работ.

04 января 2020 специалистом (инженером ФИО11) по поручению Шалимова С.А. проведена проверка качества общестроительных, инженерных работ, выполняемых в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно акту N 1 от 04.01.2020, фототаблице, выявлены нарушения, специалистом установлено, что на момент проверки частично возведены межкомнатные перегородки. Следов иных работ в рамках договора подряда от 15.12.2019 не обнаружено. На каждом участке возведенных степ выявлены многочисленные нарушения требовании СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Не соблюдены требования в части толщины и надлежащем заполнении швов кладки, в возведенных стенах наблюдаются сквозные щели и отверстия, что существенно снижает характеристики, как прочности конструкции, так и звукоизоляционные параметры. Наблюдаются сверхнормативные отклонения возведенных перегородок в вертикальной плоскости. Отдельный участок возведенной стены (примыкающая к малому санитарному узлу стена) выполнен без опоры на вертикальные твердые поверхности (в качестве опорной конструкции - выбран мягкий изоляционный материал вентиляционной шахты), что несет в себе существенные риски обрушения данной конструкции от вероятного бытового силового воздействия в горизонтальной плоскости).

Данные замечания доведены Шалимовым А.С. до ИП Добрука Г.Б, подрядчик взял на себя обязательства устранить выявленные нарушения, что подтверждается перепиской сторон, а также не оспаривалось в судебном заседании.

В установленный договором срок для окончания первого этапа работ, истец прибыл на объект для приемки работ. Между тем, работы не были завершены, а выявленные ранее недостатки не были устранены.

17.01.2020 ответчиком возвращена часть авансового платежа в размере 56.711 рублей.

17.01.2020 Шалимовым С.А. направлено в адрес Добрука Г.Б. требование о приведении объекта в состояние предшествующее передаче для производства работ в срок, не превышающий два дня, с момента получения требования, возврате ключи от объекта (квартиры) в срок, не превышающий два дня с момента получения требования, возврате оставшейся части аванса в размере 243.289 рублей, срок, не превышающий 10 календарных дней. Требование получено ответчиком по почте 25.01.2020.

Согласно акту N 2 от 18.01.2020, составленному специалистом (инженером ФИО11) по поручению Шалимова С.А. проведена проверка качества общестроительных, инженерных работ, выполняемых в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из акта, на момент проверки частично возведены межкомнатные перегородки. Следов иных работ в рамках договора подряда от 15.12.2019 не обнаружено. Межкомнатные кирпичные перегородки возведены с грубым нарушением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Не соблюдены требования в части толщины и надлежащем заполнении швов кладки, в возведенных стенах наблюдаются сквозные щели и отверстия, что существенно снижает характеристики, как прочности конструкции, так и звукоизоляционные параметры. Наблюдаются сверхнормативные отклонения возведенных перегородок в вертикальной плоскости. Выявленные 04.01.2020 дефекты не устранены. В отдельных точках контроля, выявлены признаки сокрытия дефектов кирпичной кладки, путем нанесения на вертикальные швы тонкого слоя (около 5-10 мм) пескопесчанной смеси, без заполнения всего вертикального шва раствором. Под незначительным механическим воздействием, нанесенный поверх пустотного шва маскирующий пескопесчанный раствор рассыпался. Стена (примыкающая к малому санитарному узлу стена) демонтирована. При этом наблюдаются повреждения изолирующего мягкого материала шахты воздуховода, в местах примыкания демонтированной стены.

Кроме того, в целях определения объема и качества работ, истец обратился в ООО "Инжэкс". Согласно заключению специалистов N ШС-02-3001 от 03.02.2020 по результатам произведенного натурного осмотра установлено, что выполненные работы по этапу 1 договора подряда от 15.12.2019 выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не отвечают требованиям действующих норм и правил. Из всего перечня черновых работ частично возведены перегородки. Выявленные дефекты кирпичной кладки являются неустранимыми и значительными. Для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж смонтированных перегородок и монтаж вновь с соблюдением всех требований норм и правил, а также технологии производства работ.

04.02.2020 Шалимов С.А. заключил договор подряда на выполнение работ по подготовке строительной площадки на объекте по адресу: "адрес" ИП Луцким К.А. В соответствии с условиями договора ИП Луцкий К.А. осуществил комплекс работ по демонтажу частично возведенных межкомнатных перегородок и выносу строительного мусора, что подтверждается актом приемки-сдачи работ по договору подряда от 06.02.2020, платежным поручением N 2 от 05.02.2020 на сумму 75.000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушение исполнителем ИП Добруком Г.Б. срока выполнения работ по соответствующему договору по первому этапу, факт неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по возврату денежной суммы вследствие отказа от исполнения договора подряда, связанного с нарушением соответствующего срока, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Взыскивая с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору подряда от 15 декабря 2019 года, в размере 243 289 руб, судом учтена сумма 56.711 рублей, добровольно возвращенная исполнителем ИП Добруком Г.Б.

Принимая во внимание то, что выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 15 декабря 2019 не соответствовали качеству, согласованному сторонами при заключении договора, учитывая то, что истцом были понесены расходы, связанные с фиксацией соответствующих недостатков, с извещением ответчика о наличии соответствующих недостатков, с устранением данных недостатков, суд первой инстанции, применив положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в общей сумме 90 216 руб, состоящие из расходов, связанных с демонтажем стены 75000 руб, из расходов на составление заключения специалистов в размере 15000 руб, из почтовых расходов - 216 руб.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок окончания работ по договору подряда от 15 декабря 2019 по первому этапу работ, а кроме того и срок удовлетворения требований истца о возврате переданной по договору денежной суммы, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующие нарушения. При этом с учетом явной несоразмерности подлежащих взысканиям неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом заявления ответчика о соответствующей несоразмерности, данные неустойки были снижены судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб, применительно к неустойке за нарушение срока окончания работ по договору по первому этапу и до 110 000 руб, применительно к неустойке за нарушение срока возврата переданной по договору денежной суммы.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ИП Добрука Г.Б. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по возврату уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустоек не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ИП Добрука Г.Б. в пользу истца штраф в размере 246 752 руб. 50 коп. При этом правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд первой инстанции не установил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Из искового заявления и установленных судом обстоятельств следует, что разногласия между истцом и ответчиком возникли по поводу качества выполненных работ, в связи с чем 04 января 2020 года, то есть еще до истечения срока первого этапа работ - 14 января 2020 года, истец обратился к специалистам, которые проверяли качество выполненных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не был приглашен на проверку качества выполнения работ, проведение специальных исследований проводилось без его участия.

Ответчик последовательно утверждал о том, что работы были проведены с надлежащим качеством.

Установление недостатков строительных работ возможно путем назначения судебной строительно-технической экспертизы либо путем получения заключения специалиста.

В обоснование доводов о наличии строительных недостатков, указанных в иске, истец представил указанные выше акт проверки N 1 от 04.01.2020 (т.1 л.д. 27-32) и заключение специалистов ООО "Инжекс" от 03 февраля 2020 года (т.1 л.д. 54-112).

Ответчик в целях обоснования своих возражений по иску заявил ходатайство о признании названных заключений специалистов недопустимыми доказательствами и ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы по материалам дела (т. 2 л.д.111-113). В названном ходатайстве ответчик обосновывал необходимость проведения экспертизы, в том числе, тем обстоятельством, что экспертом произведены замеры только одной перегородки, но выводы об отклонении по вертикали эксперт распространяет не все возведенные перегородки, не производя их замеры. Кроме того, ИП Добрук Г.Б. приложил к материалам дела фотоотчет о выполненных работах (т.2 л.д. 128-134).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по 5 и 6 вопросу отказал, а по вопросам 1-4 пришел к выводу о том, что ходатайство является преждевременно заявленным, поскольку необходимо направить запрос в экспертное учреждение о возможности поведения экспертизы (т. 2 л.д.42).

Однако в дальнейшем суд так и не разрешилписьменное ходатайство истца о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик вновь просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в ее назначении. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

На основании приведенных правовых норм, поскольку ответчик мог доказать свои возражения относительно качества выполнения работ только путем применения специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, должен был разрешить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что проведение экспертизы возможно как по материалам дела, а также с выходом на место производства работ.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Следовательно, назначая экспертизу, суд исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, должен сам определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Если экспертизы не смогут дать ответы на какие-либо из постановленных вопросов, то суд должен оценить ответы на оставшиеся вопросы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства.

При этом суд принимает во внимание, что истец провел досудебные исследования специалистов без приглашения ответчика на осмотр и замеры результатов выполненных работ; ответчик оспаривает результаты исследований и выводы специалистов.

Таким образом, отказывая ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право ответчика на представление доказательств, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, одним из основных доводов ответчика был тот, что результат фактически проведенных ответчиком работ по возведению стен был использован истцом, поскольку возведенные ответчиком стены не были снесены истцом. В кассационной жалобе ответчик продолжает ссылаться на это обстоятельство. Исследуя это юридически значимое обстоятельство, суд в соответствии с частью 2 ст. 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был поставить это обстоятельство на обсуждение сторон и предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, фотографии помещения после демонтажа стен и новых кирпичных стен, документы о вывозе строительного мусора после демонтажа стен, накладные и квитанции о приобретении новых строительных материалов для возведения новых стен (кирпич, цемент) и другие достоверные доказательства, подтверждающие демонтаж стен, установленных ответчиком. В этой связи необходимо обсудить вопрос, возможно ли установление факта демонтажа стен либо отсутствия демонтажа стен экспертным путем.

Кроме того, рассматривая вопрос о сроках проведения работ, суд должен был дать оценку переписке сторон, оценить доводы ответчика об изменении проекта выполнения работ, о необходимости при выполнении работ учитывать местонахождение приточной вентиляции, элементов энергоснабжения и отопления. Необходимо установить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие первого завершению работ, в том числе, связанные с отсутствием у ответчика необходимой информации об указанных выше инженерных системах, которую он мог получить только у истца.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное обсудить вопрос о проведении экспертизы и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи