Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6811/2022[88-8175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО13, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 в лице опекуна ФИО3 к ФИО4, ФИО1 ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании жилым помещением, обязать передать ключи от всех запорных устройств, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2479/2021), по кассационной жалобе ФИО1 В. В. в лице опекуна ФИО1 Е. В. на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО1 Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 В.П, ФИО1 В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 В.В. в лице опекуна ФИО1 Е.В. обратился в суд с иском к ФИО1 В.П, ФИО1 В.В, ФИО1 В.В. и просит обязать ФИО1 В.П, ФИО1 В.В, ФИО1 В.В. не чинить ФИО1 В.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", обязать ФИО1 В.П. передать ФИО1 В.В. в лице его опекуна ФИО1 Е.В. ключи от всех запорных устройств входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обязать ФИО1 В.П. в случае замены запорных устройств входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес" течении суток передавать ключи замененных запорных устройств ФИО1 В.В. в лице опекуна ФИО1 Е.В, взыскать с ФИО1 В.П. в пользу ФИО1 В.В. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1.000, 00 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес". ФИО1 В.В. инвалид 1 группы, страдающий психическим заболеванием лишен возможности осуществлять свои права собственника в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом "адрес" принято решение, которым определен порядок пользования спорной квартирой. Судом в пользование ФИО1 В.В. была выделена изолированная комната N, также суд обязал ФИО1 В.П. передать ФИО1 В.В. через законного представителя ФИО1 Е.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Останкинский отдел ОССП осуществил передачу ключей от спорного жилого помещения. Однако, ответчики по прежнему не дают ФИО1 В.В пользоваться спорным жилым помещением, осуществляют смену запорных устройств, установили электромагнитный замок.

Решением Останскинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 В. В. в лице опекуна ФИО1 Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что сособственниками жилого помещения по адресу: "адрес" являются истец ФИО1 В.В. и ответчик ФИО1 В.П. по 1/2 доли каждый.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками чинились ФИО1 В.В. препятствия в пользовании жилым помещением не представлено, ключи, переданные истцу открывают и закрывают дверь спорного жилого помещения беспрепятственно, что подтверждается актом внепланового обследования жилого помещения по адресу: "адрес" ОСЗН района Ростокино СВАО "адрес" от 02.06.2021г, доказательств наличия электронного замка на двери суду не приставлено, в связи с чем, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании жилым помещением, обязать передать ключи от всех запорных устройств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу акт внепланового обследования жилого помещения ОСЗН районо Ростокино СВАО "адрес" от 02.06.2021г, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, в решении не привел мотивы отказа по каждому из заявленных требований, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в силу ст. 379.7 ГПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи