Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6817/2022[88-8409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО16, судей ФИО10 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО14 к ТСНСНТ "ПЕТРОПАРК" о признании решения общего собрания недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поданной представителем ФИО13, на решение Тверского районного суда "адрес" от 02.09.2020 в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО17, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО14, обратились в суд с исковым заявлением к ТСНСНТ "Петропарк" о признании решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости "Петропарк" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительным.

Исковые требования обосновывались тем, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление истцов, принятое на собрании решение не может быть реализовано в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки и застройки участка под дачное строительство НП "Дарвил-М" в районе д. Петровское Ивановского с/округа" утвержден проект застройки территории НП "Дарвил-М" и установлены его границы. В границах данной территории расположено 109 земельных участков с видом разрешенного использования "под дачное строительство".

Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок отведен под дачное строительство "НП "Дарвил-М".

В целях успешной реализации утвержденного проекта застройки НП "Дарвил-М" предоставляло покупателям земельных участков гарантийные обязательства, по которым возлагало на себя обязательство подвести к каждому земельному участку объекты инфраструктуры: водопровод, канализацию, электричество и внутрипоселковые дороги.

После реализации земельных участков и подключения их к объектам инфраструктуры НП "Дарвил-М" произвело отчуждение объектов инфраструктуры и имущества общего пользования третьим лицам, которые через ряд взаимосвязанных сделок передали их в собственность учредителя "Дарвил-М" ФИО15

В 2015 году было образовано Товарищество собственников недвижимости "ПЕТРОПАРК" - ответчик по настоящему делу (ОГРН 157746644934, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), как добровольное объединение собственников земельных участков, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящегося в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. В настоящее время членами ТСН "ПЕТРОПАРК" являются собственники 67 земельных участков (всего на территории коттеджного поселка "Петровский парк" 109 земельных участков).

В настоящее время на территории КП "Петровский парк" находится два товарищества собственников недвижимости (ТСН "ПЕТРОПАРК" и СНТСН "Петровский парк"). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН "Петровский парк" (в настоящее время СНТСН "Петровский парк" ОГРН 1185053028148) внесено в государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации ТСН "Петровский парк" явился протокол учредительного собрания шести собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН "Петровский парк". Членами СНТСН "Петровский парк" в настоящее время (согласно реестру членов) являются собственники 22 земельных участков. Всего на территории коттеджного поселка "Петровский парк" расположено 109 земельных участков.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жителями поселка КП "Петровский парк" составлены акты о многочисленных обращениях по факту отключения электроснабжения и водоснабжения на территории КП "Петровский парк". В ходе выездной проверки прокуратуры было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в КП "Петровский парк" отсутствовало в результате противоправных действий ФИО15, который повредил трансформаторную подстанцию РТП 97 и в дальнейшем заменил ее подстанцией меньшей мощности, находящейся в неисправном состоянии. По данному факту Прокуратурой вынесено представление ФИО15 о принятие мер к устранению указанных нарушений.

Согласно объяснениям представителя ответчика требование Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении представления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не выполнено.

23.09.2018 было проведено общее собрание членов ТСН "ПЕТРОПАРК", повесткой дня которого являлся, в частности, вопрос выкупа ТСН "ПЕТРОПАРК" объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, находящихся в собственности ФИО15, за 36 000 000 рублей и об одобрении крупной сделки в сумме не более 14 000 000 рублей на строительство линии электропередач и трансформаторной подстанции мощностью 1000 кВт. По итогам указанного общего собрания такое решение не было принято.

13.10.2018 было проведено общее собрание членов ТСН "ПЕТРОПАРК" по инициативе Правления ТСН "ПЕТРОПАРК" по вопросу заключения договора с ООО "Семь Энергий" для выполнения комплекса работ и оказания услуг по созданию новой линии электропередач и трансформаторной подстанции мощностью 1000 кВт для обеспечения возможности подключения собственникам земельных участков к электросети на условиях, определенных решением общего собрания.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято заключить договор с ООО "Семь Энергий" для выполнения комплекса работ и оказания услуг по созданию новой линии электропередач и трансформаторной подстанции, установлены размеры целевых взносов членов ТСН "ПЕТРОПАРК" и сроки их оплаты.

Согласно п. 10.1 Устава ТСН "ПЕТРОПАРК" внеочередное общее собрание членов ТСН может быть созвано по инициативе Правления, по требованию ревизионной комиссии, а также по инициативе членов ТСН не менее 15% от общего числа членов. Общее собрание членов ТСН ДД.ММ.ГГГГ проводилось по инициативе 13 членов ТСН (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и Правления товарищества, которое приняло решение о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и утвердило повестку дня.

На дату проведения общего собрания членов ТСН "ПЕТРОПАРК" - на ДД.ММ.ГГГГ все истцы по настоящему делу являлись членами ТСН "ПЕТРОПАРК".

ФИО3, ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выступили учредителями ТСН "Петровский парк", являясь одновременно членами ТСН "ПЕТРОПАРК". В настоящее время истцы: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами СНТСН "Петровский парк" и не являются членами ТСН "ПЕТРОПАРК". Истцы: ФИО14 ФИО12 в настоящее время являются членами ТСН "ПЕТРОПАРК". ФИО3 является одновременно членом СНТСН "Петровский парк" и членом ТСН "ПЕТРОПАРК".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ и исходил из того, что поскольку общее собрание, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, в отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников, постольку отсутствуют основания для признания указанного собрания недействительным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании вышеуказанных норм материального права, регулирующих порядок проведения общего собрания членов садоводческих объединений, а также установленных по делу фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания членов ТСН недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, при этом не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что решение собрания принималось в отсутствие кворума, при этом суды безосновательно исходили из положений Устава в редакции, признанной недействительной, безосновательны, поскольку суд правильно посчитал, что признание положений условий Устава впоследствии недействительными не являлось основанием для вывода о том, что участники собрания не могли полагаться на его действительность при принятии решений.

Утверждения в жалобе о том, что решения, принятые на собрании не отвечают интересам членов ТСН и их исполнение повлечет для истцом необоснованные расходы, также не убедительны, поскольку суды исходили из того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при разрешении спора, в то время как в силу нормы ст. 56 ГПК РФ именно на истцах лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых основывались их требования.

Более того, следует отметить, что в том случае, если, как утверждают истцы, собрание было проведено без установленного законом и уставом кворума, данное обстоятельство могло быть преодолено путем проведения другого собрания, с включением в повестку дня вопросов, решения по которым отвечают, как полагают заявители, интересам членов ТСН.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: