Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6833/2022[88-8141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО22, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права наследника по закону, признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, изъятии имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-97/2021), по кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО24 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав ФИО24, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО2, ФИО23, представителя ФИО4, ФИО13, представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу "адрес" ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права наследника по закону, признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, изъятии имущества из чужого незаконного владения. Просит восстановить срок для принятия наследства по закону после смерти ее бабушки - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право наследника первой очереди по закону в порядке представления на имущество после смерти ее бабушки - ФИО14; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО5 - ФИО2 на имущество ФИО14, на одну вторую долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", 4-й "адрес"; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО5 - Лихачёвой Е.В. на имущество ФИО14, на одну вторую долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", 4-й "адрес"; признать договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", 4-й "адрес" между ФИО2, Лихачёвой Е.В. и ФИО4 - недействительным, применив последствия недействительности сделки; признать отсутствующим права собственности ФИО4 на недвижимое имущество ? квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 4-й "адрес"; изъять в пользу истца наследственное недвижимое имущество из чужого незаконного владения, оставшееся после смерти ее бабушки ФИО14, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 4-й "адрес".

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка - ФИО14, проживавшая по адресу: "адрес", 4-й "адрес". После смерти ФИО14 нотариусом "адрес" ФИО5 по заявлениям ФИО17, ФИО2 открыто наследственное дело к имуществу ФИО14 в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 4-й "адрес". ДД.ММ.ГГГГ незаконно получили от нотариуса ФИО5 о праве на наследство по закону на имущество ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ по одной второй доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", 4-й "адрес", которую, преследуя свои корыстные цели, ДД.ММ.ГГГГ поспешно незаконно продали ответчику ФИО4 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Истец является наследником первой очереди по закону в порядке представления. На момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) истцу ФИО1 было 10 лет и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследств О том, что после смерти моей бабушки - ФИО14 нотариусом "адрес" ФИО5 заведено наследственное дело, истец узнала в феврале 2020 года у нотариуса "адрес" ФИО15 при получении свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес" после смерти ее отца ФИО18 Нотариус "адрес" ФИО5, принимая заявления Лихачёвой Е.В. и ФИО2, не проверила наличие других наследников после смерти ФИО14, а ответчики повели себя недобросовестно и недостойно по отношению к бабушке истца, а также к истцу как наследнице первой очереди по праву представления, письменно сообщив нотариусу недостоверную информацию об отсутствии других наследников, призвав к наследованию самих себя, зная о наличии истца, как наследницы первой очереди по праву представления.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО24 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14

На дату смерти ФИО16 на основании договора передачи N, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 4-й "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" ФИО5 поступили заявления ФИО2 и ФИО3, действующей от имени ФИО17, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО16 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 4-й "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками указанного в свидетельстве имущества ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются по 1/2 доле тетя ФИО17, тетя ФИО2

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", 4-й "адрес".Также судом установлено, что между ФИО2, ФИО17, от имени которой действовала ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 4-й "адрес" ФИО2, ФИО17

Также ФИО14 являлась правообладателем квартиры, расположенной по адресу "адрес". Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 14.02.2020г. совместно с истцом ФИО1 без указания размера долей (т.1 л.д. 126)

Судом также установлено, что ФИО14 приходилась ФИО18 матерью (л.д. 85).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ФИО18 дочерью.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти ФИО18 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

По заявлению Сафонкина JI.H, действующего от имени ФИО14, нотариусом "адрес" ФИО19 заведено наследственное дело к имуществу ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым наследником имущества ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 1/3 доле мать - ФИО14 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" ФИО15 поступило заявление ФИО1, в соответствии с которым последняя просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, заключающееся в 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", принадлежащее умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 1/3 доле дочь - ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти бабушки ФИО14, не усмотрев предусмотренных законом оснований.

Между тем как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено уточнение искового заявления, согласно которому заявлено о принятии наследства после смерти бабушки ФИО14 и отца ФИО20 в связи с его фактическим принятием. Определением суда, оформленным протокольно, в принятии заявления отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ18-44, от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС16-20322). При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (Постановление Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А46-15655/2016), поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13944/2009 по делу N А56-31225/2008).

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, к полномочиям суда в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011), поскольку ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений поводом к отказу в иске служить не можетэ.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование уточненного искового заявления положены обстоятельства установленные судом первой инстанции, наличие право общей долевой собственности бабушки истца ФИО14 и отца истца ФИО20 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В последствие ФИО21 выдано свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности на указанную квартиру.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи