Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6852/2022[88-7945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Естратовой Людмилы Владимировны к нотариусу города Москвы Нечаевой Светлане Васильевне о признании незаконными действий нотариуса Нечаевой Светланы Васильевны по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2216/2021)

по кассационной жалобе нотариуса города Москвы Нечаевой Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя нотариуса города Москвы Нечаевой С.В. по доверенности Кувыкина Б.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ерастовой Л.В, ее представителя адвоката Каравичева А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд в порядке ст.310-312 ГПК РФ к нотариусу "адрес" ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, отмене исполнительной надписи.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись. О совершении исполнительной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. С исполнительной надписью заявитель не согласен. Полагает, что требование по договору потребительского кредита не является бесспорным, заявитель не согласна с установленной суммой задолженности. Уведомления о наличии задолженности от ООО "БМВ Банк" не получала, извещения о надписи также. При расчете задолженности не были учтены фактически внесенные заявителем денежные средства.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым действия нотариуса "адрес" ФИО2 по совершению исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "БМВ Банк" с ФИО12 суммы 2608874 руб. 90 коп. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, указанная исполнительная надпись отменена.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "БМВ Банк" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита с индивидуальными условиями N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" была выдана исполнительная надпись N о взыскании в пользу ООО "БМВ Банк" с должника ФИО12 неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 2592910 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства о нотариате, утв. Верховным Советом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные ст.ст.89-94 Основ также были соблюдены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Обсуждая вопрос о сроке оспаривания исполнительной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в десятидневный срок, с момента, когда ей стало известно о совершении исполнительной надписи от судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что документ о признании долга перед банком нотариусу не представлен, ФИО12 заявлено о нарушении своих прав при необоснованном зачислении суммы, внесенной ею ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения иного договора, также ею заявлено о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности совершения нотариусом исполнительной надписи.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего заявления не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст.ст.90-91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Также как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Суд апелляционной инстанции на соответствующее доказательство не сослался, ФИО12 о наличии таких документов не заявлялось.

Согласно п.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст.ст.35, 38, 39 ГПК РФ, т.е. определение ее статуса как ответчика.

Так, из заявления ФИО12 следует, что она не согласна с расчетом задолженности, при определении которой банком не был учтен ряд платежей.

Между тем, заявитель с иском к ООО "БМВ Банк" об определении размера задолженности, отмене и признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи в соответствующей части не обращалась.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела обоснованность доводов заявителя о неправильности определения размера задолженности не проверялась, апелляционное определение выводов о размере необоснованно истребуемой суммы не содержит. Вопрос о возможности проверки данных доводов в рамках особого производства судами не обсуждался.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что о выдаче исполнительной надписи заявитель была своевременно извещена, однако по причинам, зависящим от нее, соответствующее уведомление получено не было. При этом необходимо отметить, что выдача исполнительной надписи к защите права в судебном порядке положениями ст.204 ГК РФ не отнесена, в связи с чем необоснованная проверка в порядке особого производства действий нотариуса за пределами предусмотренных сроков может повлечь за собой нарушение либо ограничение прав участников материально-правовых отношений при разрешении гражданско-правового спора.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи