Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6884/2022[88-8167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голика Матвея Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-487/2021)

по кассационной жалобе Голика Матвея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО10 Ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" случай страховым не признало, выплате отказано. В удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение 400000 руб, неустойка 400000 руб, моральный вред 3000 руб, штраф 200000 руб, судебные расходы на оценку 8500 руб, почтовые расходы 450 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение специалиста АНО "ТЦТЭ" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что часть повреждений транспортного средства истца связана с ДТП, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заключение АНО "ТЦТЭ" представляет собой оценку ущерба, причиненного транспортному средству, каких-либо исследований на предмет связи повреждений с имевшим место ДТП не содержит, при этом согласно заключению ООО "ЦПО ПАРТНЕР", проведенном в рамках рассмотрения страховой компанией заявления ФИО1, заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", осуществленном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, заявленные повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП, эксперт ООО "ЦСЭ "Партнер", в которое была назначена судебная экспертиза, указал на невозможность ответить на поставленные судом вопросы, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, автомобиль истцом продан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЩ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Между тем, согласно заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", проведенному в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства, заявленные к возмещению, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Результаты данного заключения согласуются с заключением ООО "ЦПО ПАРТНЕР", проведенным в рамках рассмотрения страховой компанией заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец транспортное средство продал, мер к сохранению предмета исследования не предпринял. В соответствии с письмом ООО "ЦСЭ Партнер" проведение судебной экспертизы не представилось возможным по причине непредставления автомобиля на осмотр.

Учитывая изложенное, исходя из того, что из представленного истцом заключения АНО "Тверской центр технических экспертиз" не следует, что экспертом проводились исследования на предмет образования повреждений в результате спорного ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом связи между произошедшим ДТП и повреждениями, заявленными истцом к возмещению.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голика Матвея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи