Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6893/2022[88-10627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Игоря Александровича к жилищно-строительному кооператиу "Лесник" о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-733/2021)

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Лесник" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителей ЖСК "Лесник" председателя Лобкова А.Ф, по доверенностям Александровской О.А, Зиноватного П.С, объяснения представителя ООО "Ремсервис" по доверенности Рудакова А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "Лесник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии на общедомовом стояке ГВС и халатных действий сотрудников эксплуатирующей организации квартира истца подверглась заливам.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК " ФИО16" в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежная сумма в размере 257464 руб. 05 коп, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, расходы за производство экспертизы 6000 руб, штраф 129732 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что в результате аварии на общедомовом стояке ГВС, квартире истца были причинены повреждения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивал на том факте, что вред квартире был причинен в результате аварии на общедомовом стояке ГВС ДД.ММ.ГГГГ и халатных действий сотрудников эксплуатирующей организации, включивших подачу воды в стояке ДД.ММ.ГГГГ до проведения работ на аварийном участке, в результате чего произошло полное разрушение аварийного участка общедомовой трубы и повторный залив нескольких квартир.

При этом ответчиком факт замены фрагмента напорной трубы в зоне "адрес" ответчиком не отрицался, причина ее замены, указанная истцом, не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ имел место также факт залива квартиры истца из вышерасположенной "адрес", являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Судами было установлено, в том числе, на основании судебной экспертизы, что акт по данному заливу не составлялся, в связи с малозначительностью повреждений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждения в квартире истца находятся в прямой причинно-следственной связи с проливами 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире истца ремонт не проводился более 5 лет, также являлись предметом оценки судов.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, иного способа устранения повреждений в квартире истца, чем осуществление ремонта, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что после смены состава суд должен был повторно заслушать пояснения эксперта, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания соответствующие пояснения эксперта, зафиксированные в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы судом.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лесник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи