Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6910/2022[88-11500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Китуашвили Эрику Давидовичу, Каганской Анне Михайловне, Иродовскому Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2021)

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Коляды А.А, поддержавшего доводы жалобы, Каганской Анны Михайловны и ее представителя Чижикова С.А, возражавших против доводов жалобы, представителя Китуашвили Эрика Давидовича Лыжина В.М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовскому И.И. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба: с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. денежных средств в размере 1350143 руб. 15 коп.; с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М. и Иродовского И.И. - в размере 2819959 руб. 69 коп.; с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. - в размере 2995353 руб. 42 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами: с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. в размере 1400554 руб. 86 коп, с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М. и Иродовского И.И. в размере 2876942 руб. 32 коп, с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. в размере 3065782 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики были привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговоров Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N 1-5/2018, Симоновского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N 1-65/17. Приговорами установлено причинение истцу материального ущерба в результате хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем обмана относительно страхового случая.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовского И.И. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года отменено в части взыскания с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовского И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в данной части нового решения, которым в исковых требованиях СПАО "Ингосстрах" с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовского И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности Лыжина В.М. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Коляда А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не было принято во внимание, что вступившими в законную силу приговорами Дорогомиловского и Симоновского районных судов г. Москвы за потерпевшим СПАО "Ингосстрах" признано право на удовлетворение гражданского иска и передали вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что в соответствии приговорами установлено, что в данных случаях о неосновательности сбережения денежных средств истца ответчики достоверно знали с момента их получения (10.09.2008, 06.11.2008, 31.10.2008). Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами незаконны.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2007 между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Рилайтен" был заключен договор добровольного страхования имущества AI N6694634 - автомобиля марки Lexus LS 430 г.р.з. N.

Страховая сумма определена сторонами в размере 1450000 руб.

На основании заявления ООО "Рилайтен" о хищении (угоне) транспортного средства от 23.06.2008 и от 25.08.2008, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1350143 руб. 15 коп. в виде разницы между страховой суммой в размере 1450000 руб. и амортизацией ТС в размере 99856 руб. 85 коп, согласно платежному поручению от 10.09.2018 N 484177, убытку присвоен номер 71-120136/08.

Факт хищения автомобиля подтверждался справкой ОВД по району Отрадное г. Москвы от 25.08.2008 25.12.2007 между ОСАО "Ингосстрах" и Каганской А.М. заключен договор страхования имущества - автомобиля марки БМВ M5L г.р.з. N на сумму 3000000 руб. 20.10.2008 в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, с приложением постановления ОВД по району Очаково-Матвеевское о возбуждении уголовного дела от 02.08.2008, постановления ОВД по району Очаково-Матвеевское о признании потерпевшим от 04.08.2008, справки ОВД по району Очаково-Матвеевское от 16.10.2008.

На основании указанных документов ОСАО "Ингосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 2819959 руб. 69 коп. (платежное поручение от 06.11.2008 N 606254), убытку присвоен номер 71-173073/08.

23.05.2008 между ОСАО "Ингосстрах" и Арефьевым Д.В. был заключен договор добровольного страхования имущества AI7772508, по которому был застрахован автомобиль марки MERSEDES_BENZ SL 55ANG г.р.з. N на сумму 3200000 руб. 31.10.2008 ОСАО "Ингосстрах" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 2995353, 42 руб, что подтверждается платежным поручением N 590342 от 31.10.2008.

Указанная выплата основана на заявлении Арефьева Д.В. от 16.10.2008 о хищении автомобиля, а также постановления ОВД по району Очаково-Матвеевское о возбуждении уголовного дела от 02.08.2008, постановления ОВД по району Очаково-Матвеевское о признании потерпевшим от 08.08.2008, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 02.10.2008, справки ОВД по району Очаково-Матвеевское от 15.10.2008.

Убытку присвоен номер 71-173069/08.

Приговором Дорогомиловского районного суда от 19.10.2018 по делу N 1-5/2018, приговором Симоновского районного суда от 10.10.2017 по делу N 1-65/2017 установлено, что Китуашвили Э.Д. совместно с Иродовским И.И. и неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной группы, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "Ингосстрах", причинив указанному Обществу материальный ущерб на сумму 1350143, 15 руб.

Китуашвили Э.Д. и Иродовский И.И. привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Дорогомиловского районного суда от 19.10.2018 по делу N 1-5/2018, приговором Симоновского районного суда от 10.10.2017 по делу N 1-65/2017 установлено, что Китуашвили Э.Д, Иродовский И.И, Каганская А.М. и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "Ингосстрах", причинив указанному Обществу материальный ущерб в крупном размере на сумму 2819959 руб. 69 коп.

Китуашвили Э.Д, Каганская А.М, Иродовский И.И. привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Дорогомиловского районного суда от 19.10.2018 по делу N1-5/2018, приговором Симоновского районного суда от 10.10.2017 по делу N 1-65/2017, установлено, что Китуашвили Э.Д, совместно с Иродовским И.И. и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "Ингосстрах", причинив указанному Обществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2995353 руб. 42 коп.

Китуашвили Э.Д. и Иродовский И.И. привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названными судебными актами установлено, что виновными в совершении преступления относительно автомобиля марки Lexus LS 430 г.р.з. N, застрахованного по договору КАСКО AI N 6694634 от 08.10.2007 признаны Китуашвили Э.Д. совместно с Иродовским И.И.; относительно автомобиля марки БМВ M5L г.р.з. N, застрахованного по договору КАСКО от 25.12.2007 - Китуашвили Э.Д, Иродовский И.И, Каганская А.М.; относительно автомобиля марки MERSEDESJBENZ SL 55ANG г.р.з. N, застрахованного по договору КАСКО от 23.05.2008 AI7772508 - Китуашвили Э.Д. и Иродовский И.И. Кроме того, судом определен совокупный размер причиненного СПАО "Ингосстрах" ущерба - 7 165 456 руб. 26 коп.

06.12.2018 Апелляционным определением Московского городского суда приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 в части разрешения гражданского иска СПАО "Ингосстрах" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с Китуашвили Э.Д. суммы 1 350 413 руб. 15 коп, и суммы 2 995 353 руб. 42 коп, с Китуашвили Э.Д. и Каганской А.М. суммы 2 819 959 руб. 69 коп. отменен, а уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 суд признал за гражданским истцом СПАО "Ингосстрах" право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 09.10.2020 постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.09.2019, которым по уголовному делу в отношении Каганской А.М. и Китуашвили Э.Д. за гражданским истцом СПАО "Ингосстрах" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест, наложенный на имущество Каганской А.М. и Китуашвили Э.Д, сохранен до разрешения гражданских исков, изменено, постановлено указать в описательно-мотивировочной части постановления суда о признании Китуашвили Э.Д. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальном постановление суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в части передачи дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговорами Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N 1-5/2018, Симоновского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N 1-6520/17 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, факт совершения ответчиками мошенничества в сфере страхования, а именно, хищения денежных средств СПАО "Ингосстрах" путем обмана относительно наступления страхового случая и причинения тем самым материального ущерба страховой компании в общей сумме 7165456 руб. 26 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку размер ущерба определен обжалуемым решением, которое не вступало в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 17.03.2021.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Апелляционное определение не обжалуется в той части, в которой судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба, а также в части оставления апелляционной жалобы представителя ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности Лыжина В.М. без рассмотрения, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, то есть причиненных правомерными с точки зрения уголовного закона действиями, а не за ущерб, причиненный преступлением.

Следовательно, в настоящем случае разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применимы, поскольку между сторон не было обязательственных правоотношений; приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с противоправным завладением денежными средствами потерпевшего и неосновательным пользованием этими денежными средствами. Истец, являясь потерпевшим от преступления, просил взыскать с ответчиков похищенные у него денежные суммы, которые с 2008 года в связи с инфляционными процессами, потеряли свою прежнюю покупательную способность.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения осужденными денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, более того, осознавали неправомерность своих действий.

Иное толкование приведенных выше правовых норм привело бы к тому, что право потерпевшего от преступных действий юридического лица не будет восстановлено в полном объеме, потерпевший окажется в экономически худшем положении, чем лицо, совершившее преступление.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года отменить в той части, в которой этим определением было отменено решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года в части взыскания с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовского И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами; в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи