Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7008/2022[88-7969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АБК-Инвест" к Петрову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-867/2021)

по кассационной жалобе Петрова Ильи Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Перова И.В. по доверенности Луканина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "АБК-Инвест" по доверенности Безгиной Ж.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил Петрову И.В. кредит в сумме 1 100 000 руб, под 29, 99 % годовых, сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N N в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес". В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению ДКПЗ N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права на Закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1281440 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлины 20607 руб. 20 коп. Взысканы проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена в размере 2762400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 348, 350, 382, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что между правопредшественником истца и ответчиком был заключен кредитный договор под залог квартиры, ответчиком обязательства по договору не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик проживает в квартире со своей семьей, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка, направленная на получение денежных средств без согласия супруги ответчика, является недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни кредитный договор, ни договор залога никем не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о нахождении ответчика в момент разрешения спора на реабилитации в лечебном учреждении также не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений. Оснований полагать, что ответчик в случае временного отсутствия по месту регистрации был лишен возможности предпринять меры к пересылке почтовой корреспонденции по адресу пребывания, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи