Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7053/2022[88-8933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2021 по иску Мешковой Л.В. к Ильину А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Ильина А.И. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мешков А.М. в лице представителя по доверенности Первушиной И.А. обратился в суд с иском к Ильину А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 руб, неустойку в размере 910 000 руб. Исковые требования обосновал тем, что 05.01.2018 между Ильиным А.И. и Мешковым А.М. был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 500 000 руб, которые обязался возвратить в срок не позднее 01.11.2018, однако обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку на основании пункта 6 договора займа в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.11.2019, вступившим в законную силу 06.12.2019, по ходатайству Мешкова А.М. наложен арест на семь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности; на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности; а также на принадлежащий ответчику автомобиль.

3 июня 2020 года Мешков А.М. умер. Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21.05.2021, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца Мешкова А.М. его правопреемником Мешковой Л.В.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Ильина А.И. в пользу Мешковой Л.В. взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа от 05.01.2018 в размере 2 500 000 руб, неустойка за период с 02.11.2018 по 20.08.2021 в размере 2 500 000 руб, а также уплаченная государственная пошлина в размере 28 150 руб.

С Ильина А.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Уварово Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 050 руб.

В кассационной жалобе Ильин А.И. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела необоснованно был заменен состав суда, суд дал неверную оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; расписка о получении денег является недопустимым доказательством; считает незаконным увеличение исковых требований о взыскании неустойки; дело было рассмотрено в отсутствие истца, которая не подтвердила свою позицию по иску; полагает, что при расчете неустойки не должно учитываться время приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и время для установления правопреемства; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод о безденежности Мешкова А.М. и невозможности передать в долг денежную сумму, указанную в договоре.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 408, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что договор займа заключен в надлежащей форме, в нем указаны все условия договора, о получении денег заемщиком свидетельствует расписка, которой судом была дана надлежащая оценка.

Поскольку в установленный срок должником обязательства исполнены не были, суд взыскал с Ильина А.И. в пользу Мешковой Л.В, являющейся правопреемником Мешкова А.М, задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 руб. и неустойку в размере 2 500 000 руб, а также расходы по госпошлине.

Довод Ильина о рассмотрении дела незаконным составом суда является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела статья 47 Конституции Российской Федерации и нормы главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Право на увеличение исковых требований о взыскании неустойки и право на присутствие в судебном заседании принадлежат истцу на основании статей 35, 39, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция истца была высказана ее представителем.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлял.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи