Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7061/2022[88-8906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6451/2020 по иску Дерендяева А.У. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, по кассационной жалобе Дерендяева А.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Лада Х Рей", г.р.з. N принадлежащего Дерновому В.В, в результате виновных действий водителя Сангинова Г.Г, управлявшего автомобилем "ПАЗ 32054", г.р.з. N, принадлежащего ООО "Лидерком", чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО "Согаз". Риск гражданской ответственности Дернового В.В. на момент происшествия был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по полису ХХХ N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сангинова Г.Г, управляющего автомобилем "ПАЗ 32054", который допустил столкновение с автомобилем Дернового В.В.

Потерпевший Дерновой В.В. уступил, а истец Дерендяев А.У. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Дернового В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2019.

Дерендяев А.У. 19.11.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Тинькофф Страхование", которое отказало в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Арон". Согласно заключению эксперта N2106-130120, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Х Рей", г.р.з. N с учетом износа составила 129 200 руб, утрата товарной стоимости составила 9 625 руб. за проведение экспертизы истец уплатил 5 000 руб.

Претензия Дерендяева А.У. о выплате ущерба страховой компанией не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2020 требования Дерендяева А.У. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дерендяева А.У. взыскано страховое возмещение в размере 106 500 руб, в остальной части требований отказано. Выплата страхового возмещения в размере 106 500 руб. рассчитана на основании экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" от 09.06.2020 N У-20-7681/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено, ответчиком также 15.12.2020 выплачена неустойка в размере 394 050 руб.

Истец считает, что в выплату страхового возмещения необоснованно не включена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 7 200 руб, в связи с чем сумма страхового возмещения должна составлять 113 700 руб.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 700 руб, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб, неустойку с 10.12.2019 по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 893, 90 руб, почтовые расходы по отправлению иска в размере 800, 81 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 093, 06 руб.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Дерендяева А.У. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение Савеловского районного суда г.Москвы отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дерендяева А.У. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 7 200 руб, почтовые расходы 101, 69 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 900 руб, расходы по оплате юридических услуг 1 320 руб, расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 434, 59 руб.

Постановлено взыскивать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дерендяева А.У. неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента на сумму в размере 7 200 руб. с 19.08.2021 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, но не более 5 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дерендяев А.У. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы, оплаты в полном объеме расходов по оплате услуг представителя, по оплате почтовых расходов, убытков по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате госпошлины, направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положениям о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол N4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, при таких обстоятельствах расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя.

При проверке обращения Дерендяева А.У. финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "Авто-АЗМ", на основании заключения которой принято решение о взыскании страхового возмещения.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых расходов, убытков по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате госпошлины взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерендяева А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи