Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7065/2022[88-8556/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4, являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 2005 г, где по обоюдному согласию проживала и хранила свои вещи ответчик ФИО2 В июне 2020 г..собственники приняли решение о продаже квартиры и ДД.ММ.ГГГГ, заключили агентский договор по поиску покупателя на вышеуказанный объект недвижимости, о чем ответчик была осведомлена.

Ей неоднократно предлагалось вывезти свои вещи из квартиры, однако на просьбы освободить квартиру она не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ право собственности в жилое помещение оформлено на нового собственника, и ответчику вновь предложено вывезти из квартиры личные вещи. В связи с тем, что эти требования был проигнорированы, ФИО1 самостоятельно осуществлен вывоз находящихся квартире вещей на склад. ДД.ММ.ГГГГ ответчик явилась на склад, но забирать cвои вещи или перезаключать на себя договор аренды ячейки отказалась, мотивируя желанием посмотреть, что находится в ячейке, однако, получив согласие открыть ячейку ФИО2 покинула территорию склада, на телефонные звонки и CMC-сообщения не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии уполномоченного сотрудника полиции истцом и ответчиком произведен осмотр вещей и в очередной раз ответчику предложено забрать вещи и перезаключить договор аренды ячейки на свое имя, на что получен отказ и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила согласие забрать свои вещи. В связи с чем, просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесенные расходы размере "данные изъяты" - аренда ячейки по хранению вещей, "данные изъяты". - транспортные расходы по перевозке вещей, на общую сумму "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" расходы связанные с рассмотрением дела в размере "данные изъяты" которые состоят из почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" расходов оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходов по оплате услуг нотариуса по заверению переписки с ответчиком в сумме "данные изъяты", а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Распоряжением Префекта по САО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с расселением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оставленной за ответчиком, истцу - ФИО1, ее матери ФИО3 и ее сестре ФИО4 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу; "адрес". На основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ N-КР/05, заключенного между ГУП "адрес" "Московский городской центр арендного жилья" и ФИО1, ФИО3, ФИО4 и протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения между теми же лицами оформлено право собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". По взаимной договоренности данной квартирой пользовалась ФИО2 проживала сама, сдавала в аренду другим лицам.

В "данные изъяты" собственники квартиры приняли решение о продаже квартиры и ДД.ММ.ГГГГ заключили агентский договор по поиску покупателя. О заключении договора и намерении продать квартиру ответчик была уведомлена на встрече, состоявшейся в июне 2020 между нею, ее тетей ФИО5 и риэлтором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ответчику неоднократно предлагалось, в том числе посредством телефонных переговоров, CMC-сообщений, вывезти свою мебель из вышеуказанной квартиры, однако просьбы ответчиком игнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ на покупателя квартиры оформлено право собственности. В связи наличием в квартире вещей, находящихся в собственности ФИО2, истец обратилась в транспортную компанию OOО "Экономные перевозки" и перевезла их на склад ООО "Вирго", находящийся на территории производственно-складской зоны.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, установив, что ответчик в добровольном порядке свои вещи из квартиры не вывезла, истцом представлено доказательства бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и необходимостью несения истцом расходов по перевозке и хранению ее вещей, подтвержденных документально, правомерно взыскал с ответчика понесённых расходов, по транспортировке вещей на склад в размере "данные изъяты" по аренде ячейки для хранения вещей в размере "данные изъяты" а также процентов, судебных расходов, отказав во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Оснований не согласиться с выводами указанных судов суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку заключения письменного договора по аренде хранения (ячейки) в письменной форме не требовалось, в соответствии ст. 433, 438 ГК РФ. Договор заключен путем акцепта истцом счета-оферты (оплаты выставленного счета) конклюдентными действиями, а указанные в платежных документах суммы и даты соответствуют выданным счетам на оплату.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований частично.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительных доказательств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6