Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7100/2022[88-8538/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу кассационной жалобы ИП ФИО1 на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 января 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-181/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N13-102/2021)

установил:

решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.03.2021 в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.07.2021 названное решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели от 11.08.2020 N 47, заключенный между ИП ФИО6 в лице ФИО1 и ФИО2;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 69 900 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 25.11.2020 по 14.12.2020 - 41 940 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 58 420 руб, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" - 4 905 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.07.2021 по кассационной жалобе ИП ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 300 руб. и почтовых услуг - 303 руб, понесенных по делу по ее иску к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.07.2021 решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.03.2021 отменено, принято новое решение об удовлетворении ее требований.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.09.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг представителя, 203 руб. в счет оплаты почтовых расходов, всего - 15 203 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 января 2022 года определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 сентября 2021 года отменено в части размера возмещения судебных расходов. Вопрос разрешен по существу, размер возмещения с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя установлен в сумме 40 300 (сорок тысяч триста) руб, по оплате почтовых услуг 303 (триста три) руб.

Не согласившись с судебными постановлениями судов обеих инстанций, ИП ФИО3 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на то, что материалами дела не подтверждено оказание Правовой фирмой "Фемида" правовых услуг истцу, размер расходов истцом не доказан.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверяя доводы частной жалобы истца и увеличивая размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности как факта несения расходов по оплате юридической помощи, так и размера таких расходов.

Все доводы кассатора анализировались судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, им дана надлежащая правовая оценка, которая в дополнительной правовой аргументации не нуждается и с которой кассационный суд согласен. Учтены судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства, категория спора, объем правовой помощи, полученной ФИО2

Несогласие ИП ФИО4 с произведенной судами оценкой доказательств несения судебных расходов и установленными обстоятельствами не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 сентября 2021 года (с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5