Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7109/2022[88-7992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора поручительства (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Росэнергобанк" (АО) (далее КБ "РЭБ" (АО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 30 399 811 руб. 43 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что между Банком и ООО ТД "ПОВАР-ЛЮКС" (в настоящий момент ООО "Става") был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб, с уплатой процентов по ставке 19 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение ООО "Става" своих обязательств по кредитному договору. Между тем, заемщик свои обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 399 811 руб. 43 коп, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Става" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о расторжении договоров поручительства.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что в соответствии с Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, КБ "РЭБ" (АО) обязался предоставить ООО "Торговый дом "ПОВАР-ЛЮКС" кредит в размере 55 000 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цель предоставления кредита: на пополнение оборотных средств, на текущую деятельность, в том числе для приобретения оборудования по производству литой алюминиевой посуды с антипригарным покрытием, сырья и энергоресурсов. С августа 2017 г. КБ "РЭБ" (АО) перестал осуществлять выдачу очередных кредитных траншей. ООО ТД "ПОВАР-ЛЮКС" не смогло исполнить свои обязательства перед поставщиками по оплате оборудования и сырья, перед покупателями по поставке готовой продукции, что привело к значительным убыткам, а в итоге к банкротству Общества. Сумма предоставленного кредита составила меньше половины предусмотренной Кредитным договором - 27 343 063 руб, в связи с чем, по мнению истцов по встречному иску, Банк ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, при этом, проценты по кредиту выплачивались своевременно и срок погашения кредита не наступил.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ "РЭБ" (АО). С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КБ "РЭБ" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 174 790 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о расторжении договоров поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО3 в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

ФИО2 в суд кассационной инстанции поданы письменные пояснения, в которых он доводы кассационной жалобы поддерживал.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТД "ПОВАР-ЛЮКС" (в настоящее время ООО "Става") был заключен кредитный договор N.

Согласно договору Банк предоставляет заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит кредита - 55 000 000 руб, срок, на который выдается кредит - по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 19% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N.

В силу п. 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств. На текущую деятельность.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "ПОВАР-ЛЮКС" по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства N/ДП1 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства N/ДПЗ от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства N/ДП4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО ТД "ПОВАР-ЛЮКС" обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Става" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-236945/17 в третью очередь требований кредиторов ООО "Става" включено требование КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору в сумме 30 399 811, 43 руб, из которых 27 343 063 руб. - основной долг; 63 675, 63 руб. - срочные проценты; 2 738 051, 92 руб.-просроченные проценты на основной долг; 255 020, 88 руб. - пени за просрочку уплаты процентов на основной долг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и исходил из того, что поскольку, обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, постольку ответчики, являясь поручителями, в силу норм статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны исполнить обязательства перед кредитором солидарно. Вывод суда об удовлетворении первоначального иска КБ "РЭБ" (АО) обусловил вывод об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2 о расторжении договоров поручительства. При этом, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, которые в силу положений статей 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают основания для расторжения договора в судебном порядке. Суд посчитал, что поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, срок действия договоров поручительства не истек, факт существенности изменения обстоятельств, из которых поручители исходили при заключении договоров поручительств, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, постольку встречные требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску (истов по встречным требованиям), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договоров поручительства, посчитав, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в части исковых требований к ФИО3, поскольку суд не дал оценки доводам ответчика ФИО3, в которых им подвергались сомнению его подписи в договоре поручительства N/ДП4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления вышеуказанных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописные записи от имени ФИО3 в разделе 5 договора - "Местонахождение и реквизиты сторон", а также на сшивке в договоре поручительства N/ДП4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ФИО3, выполнены не ФИО3, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов в связи с тем, что договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО3 не заключен.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 о том, что договоры поручительства прекратили свое действие до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, о подложности представленных истцом в материалы дела договоров поручительства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с поручителей заемщика ФИО1 и ФИО2, отказав при этом в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договоров поручительства. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, суд нижестоящий инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок действия договоров поручительства на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, являются основанными на неправильном применении норм материального права.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и обстоятельства, установленные судом, согласно которым договоры поручительства заключены на условиях их действия с момента подписания до момента полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доводы, изложенные в кассационной жалобе о прекращении действий договоров поручительства, на обстоятельствах дела не основаны, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, истец, вопреки утверждению в жалобе о прекращении поручительства, обратился в суд до истечения года со дня наступления обязательства по возврату кредита в полном объеме, как следствие, у суда не имелось оснований для вывода о прекращении договоров поручительства по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГПК РФ.

Отказывая во встречном иске о расторжении договоров поручительства, основанные на положениях статьи 451 ГК РФ, суды правомерно указали на то, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих существенное изменение обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, а также наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий, позволяющих расторгнуть договор, не представлено, тем самым данные утверждения заявителей являются бездоказательными и сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для обращения заявителей с требованиями о расторжении оспариваемых договоров поручительства и мнению о том, как должен быть разрешен, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права.

В отношении кредитного договора, законодательно установленными случаями допустимости одностороннего отказа банка от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита можно признать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (статья 821 ГК РФ), а в отношении одностороннего отказа банка от исполнения договора в части дальнейшего кредитования заемщика - нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (пункт 3 статьи 821 ГК РФ).

Если стороны кредитного договора (в данном случае банк и коммерческая организация) предполагают возможным установить иные, помимо установленных законом, основания одностороннего изменения его условий (например, условия о сроке его действия) или расторжения договора со стороны кредитора и/или заемщика, то они должны предусмотреть соответствующие положения в самом кредитном договоре.

Неплатежеспособность заемщика в силу пункта 1 статьи 821 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа кредитором от предоставления кредитных средств.

Вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, отказ банка в выдаче заемщику очередного транша в рамках договора об открытии кредитной линии, не указывает на существенное нарушение Банком условий кредитного договора, при котором заемщик и поручители в значительной степени лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, а указывает на распоряжение Банком своим правомочием отказать в выдаче кредита полностью или частично при наличии, предусмотренных законом или договором оснований.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к умозаключениям ответчиков относительно толкования норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что выводы суда основаны на подложных сфальсифицированных доказательствах, в частности, договорах поручительства, содержание которых не соответствуют условиям, согласованным поручителями при их заключении, основательным не является.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчиках по первоначальному иску лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования ответчиками исполнены не были, доказательств с бесспорностью подтверждающих несоответствие содержания представленных истцом в материалы дела договоров поручительства, условиям договоров поручительства, согласованных заявителями при их подписании, в материалах дела отсутствуют. Также из материалов дела не усматривается, что ответчики, выдвигая эти доводы, просили суд назначить по делу экспертизу по вопросам, требующим специальные познания, в то время как оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в силу нормы ч. 3 ст. 376 ГПК РФ отмену судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился в обжалуемой части суд апелляционной инстанции, не основаны на исследованных доказательствах, указывают на необходимость переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: