Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7119/2022[88-10919/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности.

В обоснование заявления ФИО4 ссылалась на то, что основанием для подачи вышеназванного искового заявления послужило то обстоятельство, что сделка купли-продажи жилого дома является мнимой сделкой, совершенной с целью скрыть имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3, от ареста и взыскания за долги перед истцом ФИО1 На момент рассмотрения гражданского дела ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела. Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме.

Однако появились предусмотренные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом "адрес" вынесен приговор по уголовному делу N по обвинению ФИО4 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому являлась ФИО1

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом "адрес" по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности постановлено решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований было отказано в полном объеме.

Основанием заявленных истцом требований являлась мнимость договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО11 IO.A. В том числе, ФИО1 ссылалась на то, что жилой дом, проданный ФИО2, приобретен ФИО4 и ФИО3 на денежные средства, полученные от ФИО1 на инвестирование в строительство. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен с целью скрыть имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3, от ареста и обращения взыскания за долги. На день заключения договора купли-продажи у ФИО4 и ФИО3 имелись неисполненные долговые обязательства перед ФИО1

Приговором Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе по преступлению в отношении ФИО1 Как указано в приговоре суда, ФИО9, ФИО4, совместно с неустановленными соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 62413950 руб. 80 коп, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра постановленного решения не имеется, исходя из того, что преступление, за которое ФИО4 и ФИО9 привлечены к уголовной ответственности, совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, возбужденного на основании искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом оспаривалась законность договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по основанию мнимости сделки, а приговором суда ФИО9 и ФИО4 признаны виновными в хищении путем обмана у истца денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания лиц, допрошенных в ходе производства по уголовному делу, иные собранные по уголовному делу доказательства сами по себе основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по настоящему делу, не являются.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, судей совершил преступление в период рассмотрения данного гражданского дела, не установлено.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО1 на период рассмотрения дела, известны ответчику ФИО4, при этом обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчиком ФИО4 не оспаривались. Наличия каких-либо иных существенных для дела обстоятельств, которые на период рассмотрения дела не были и не могли быть известны ФИО4, в ходе рассмотрения заявлений не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Кассационный суд общей юрисдикции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в поддержку позиции заявителя о несогласии с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций исследованы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и отклонены, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационный суд отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская