Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7122/2022[88-8125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования ВКС по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации за истребованное жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2790/2021), по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за истребованное жилое помещение. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила за 850 000 руб. у ФИО11 квартиру по адресу: "адрес"-Б, "адрес".

Однако впоследствии ФИО11 была привлечена приговором суда к уголовной ответственности за мошеннические действия при приобретении в порядке наследования права собственности на эту квартиру; решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сын прежнего собственника квартиры ФИО8 восстановлен в правах наследника, в том числе на спорную квартиру; решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО11 договор купли- продажи квартиры признан недействительным, право собственности на данную квартиру признано за ФИО8, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1 Также решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная ею по договору купли-продажи квартиры сумма 850 000 руб. как неосновательное обогащение, на основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОСП "адрес" УФССП России в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого до настоящего времени никакого фактического взыскания не произведено, остаток долга составляет 861 700, 90 руб. (850 000 руб. + взысканная судом сумма госпошлины 11 700, 90 руб.). В итоге ФИО1, являясь добросовестным приобретателем указанного жилого помещения, осталась без жилья, которое у нее судебным актом истребовано в пользу надлежащего наследника ФИО8, о нарушении прав которого со стороны продавца ФИО11, ФИО1 не знала и не могла знать, а оплаченная ею за квартиру сумма, взысканная с ФИО11, ФИО1 не возвращена более 6 месяцев, в связи с чем полагает, что имеет право на предусмотренную ч.2 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" денежную компенсацию от государства в размере оплаченной по договору суммы.

Просит суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес"-Б, "адрес"; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации однократную единовременную денежную компенсацию в размере 850 ООО руб. за утрату права собственности на указанное жилое помещение, которое истребовано у ФИО1 решением суда.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана добросовестным приобретателем изъятого у нее жилого помещения, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана единовременная компенсация за утраченное жилое помещение в размере 850 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ, редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч.1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч.2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 850 000 руб. Данный договор исполнен, ФИО1 оплатила ФИО11 по договору полную стоимость "адрес" 000 руб, квартира передана ей продавцом по акту приема-передачи. На основании этого договора купли-продажи регистрационным органом произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Продавая квартиру, ФИО11 действовала как собственник на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п.2 договора купли-продажи квартиры.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание (л.д. 26-43).

Данным приговором установлено, что ФИО11 путем обмана незаконно приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-Б, "адрес", стоимостью 1 013 196 руб, оставшуюся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, тем самым лишив права на вышеуказанную квартиру наследника первой очереди ФИО8 (сына наследодателя).

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда иск ФИО8 удовлетворен частично. Признан недействительным указанный договор купли- продажи квартиры, заключенный между ФИО11 и ФИО1; квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1; право собственности на квартиру признано за ФИО8; указано, что данный судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 14-19; л.д. 169-174 гр. "адрес"). Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 руб, а также в возврат госпошлины 11 700, 90 руб, итого взыскано 861 700, 90 руб (л.д. 11- 13).

На основании данного решения судом ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС N, который ею предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение; постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство N-ИП на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 861 700, 90 руб, в пользу взыскателя ФИО1, денежные средства в счет погашения задолженности по которому не поступали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, а денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству от должника ФИО11 не поступали, требуемые ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ условия для взыскания заявленной компенсации в данном случае соблюдены, взысканию за счет казны Российской Федерации подлежит единовременная компенсация за утраченное жилое помещение в размере оплаченной по договору суммы 850 000 руб, которая является для истца размером причиненного ей реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что компенсация добросовестному приобретателю, от которого в судебном порядке было истребовано жилье до ДД.ММ.ГГГГ (в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ), в размере, установленном ч.ч. 3, 4 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ выплачивается при соблюдении условий, установленных ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ. Такие условия в данном случае соблюдены, что проверено судом первой инстанции при разрешении спора по существу с приведением мотивированного обоснования в решении.

Также судом апелляционной инстанции проверено исполнение решение суда о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1, согласно исполнительному производству N-ИП в отношении должника ФИО11, сводки по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислений в счет погашения задолженности ФИО11 не производилось, остаток долга, с учетом исполнительского сбора в размере 60 319 руб. 06 коп, составляет 922 019, 96 руб. (861 700, 90 + 60 319, 06).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам, в том числе о добросовестности ФИО1 при совершении сделки купли-продажи квартиры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи