Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7132/2022[88-8173/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на определение Пресненского районного суда "адрес" от 24.02.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником

по гражданскому делу по иску ООО "Ремтрансавто" к ООО "КАРТ ГРУП", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО "Ремтрансавто" о признании недействительным дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога (N),

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Ремтрансавто" к ООО "КАРТ ГРУП", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО "Ремтрансавто" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога было удовлетворено заявление ООО "Марвел КТ" о процессуальном правопреемстве. Истец ООО "Ремтрансавто" заменен на правопреемника ООО "Марвел КТ".

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 и ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно в суд подана частная жалоба.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Ремтрансавто" к ООО "КАРТ ГРУП", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО "Ремтрансавто" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога было удовлетворено заявление ООО "Марвел КТ" о процессуальном правопреемстве. Истец ООО "Ремтрансавто" заменен на правопреемника ООО "Марвел КТ".

Копии определений в соответствии с ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись заявителям ФИО2 и ФИО1, не присутствовавшим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресам их места жительства, а также их представителю - адвокату МГКА "Ларго Лойер" ФИО3, однако не получены ими и возвращены организацией почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, был пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, а именно ответчики в силу возраста и состояния здоровья вынуждены были соблюдать режим самоизоляции, что лишило их возможности посещать общественные места, участвовать в судебном заседании, знакомиться с содержанием определения и своевременно подать на него частную жалобу, а представитель ответчиков - адвокат ФИО3 в юридически значимый период времени находился на лечении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока, указав при этом, что каких-либо данных, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих заявителям подаче частной жалобы посредством услуг почтовой связи либо с применением электронных средств связи, а также невозможности заключения соглашения с представителем, имеющим возможность по состоянию здоровья составить и направить частную жалобу в установленный срок, материалы дела не содержат, поэтому не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

В силу части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (данное постановление действовало в период рассмотрения судом первой инстанции ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, заявитель указывал на то, что срок совершения процессуальных действий им был пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и нахождением представителя заявителей на лечении.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, посчитав, что заявителем не представлены бесспорные данные, подтверждающие обстоятельства, которые применительно к обстоятельствам дела могут быть отнесены к чрезвычайным и не преодолимым при проявлении должной заботливости при реализации процессуальных прав, придя тем самым к выводу о том, что заявитель фактически имел возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на то, что причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы являлись ограничительные меры в условиях пандемии неосновательна, поскольку установленные в юридически значимый период времени ограничительные меры не лишали возможности как получения информации о принятом судом постановлении, учитывая, что дело рассматривалось в судебном заседании о котором заявитель извещался судом в установленном процессуальным законом порядке, так и получение копии определения, учитывая, что почтовое отправление было направлено судом посредством почтовой связи, способом, предусматривающим доставку и вручение почтового отправления адресату. Однако должная заботливость и осмотрительность заявителем жалобы, как посчитали суды первой и апелляционной инстанций, с тем, чтобы реализация права на подачу частной жалобы была обеспечена в установленный законом срок, проявлены не были. Тем самым суды сочли, что вопреки утверждению заявителя, обстоятельства, исключающие подачу частной жалобы в установленный законом срок, не установлены и заявителем доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья