Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7178/2022[88-8032/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-4065/2020 по заявлению Берзиной Елены Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. по иску Берзиной Е.П. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании социальной помощи, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Берзиной Е.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г.

установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Берзиной Е.П. к Министерству иностранных дел РФ о взыскании социальной помощи, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. указанное решение от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

2 июля 2021 г. Берзина Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства на то, что из выгрузок в адрес МИД России, содержащих результаты проверочных мероприятий МВД России в части сведений с Портала ЕПГУ в отношении Берзиной Е.П, а именно по заявлениям с портала ЕПГУ от 8 апреля 2020 года N 744313653, от 21 апреля 2020 г. N 753506014 (письма ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 11 апреля 2020 г. N 34/8-9499, от 22 апреля 2020 г. N 34/8-10264) содержится недостоверная информация, поскольку выгрузки таковыми не являются, в материалы дела представлены рукотворные и никем не заверенные бумаги, оригинальных выгрузок суду представлено не было, как и не был представлен итоговый результат проверки данных со стороны ГИАЦ МВД, выгрузки в отношении истца отличаются по форме и содержанию от выгрузок, представленных с того же диска CD-R N1166 в материалы гражданских дел по искам иных лиц.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г, в удовлетворении заявления Берзиной Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Березиной Е.П. ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения при рассмотрении заявления Берзиной Е.П. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом

конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Берзиной Е.П, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в её заявлении доводы не входят в перечень указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что из доводов заявления Берзиной Е.П. не следует, что ей стало известно о каких-то неизвестных ранее фактических обстоятельствах, объективно имевших место в период рассмотрения дела и способных повлиять на существо постановленного по делу решения. Само по себе наличие у истца сомнений в достоверности представленных в материалы дела выгрузок, содержащих результаты проверочных мероприятий МВД России в отношении истца, ввиду их визуального отличия от выгрузок, представленных в материалы других дел в отношении иных лиц, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу приговором суда не устанавливалась.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берзиной Елены Павловны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева