Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7180/2022[88-8305/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Басманного районного суда "адрес" от 30.03.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" в лице представительства в "адрес" о взыскании неустойки (N М-1784/2021)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" в лице представительства в "адрес" о взыскании неустойки.

Вышеуказанным определением судьи первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. В возражениях ответчик полагает жалобу не основательной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГК РФ оснований для отмены определения судьи и апелляционного определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 7 ст. 29 ГК РФ, ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о месте исполнения либо месте заключения договора; истец проживает по адресу, который не относится к юрисдикции Басманного районного суда "адрес", тогда как заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца, либо месту нахождения ответчика. Так же суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что представительство АО "АВТОВАЗ" в "адрес" не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому не может выступать в гражданском процессе в качестве ответчика.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 2 и 7 ст. 29 ГК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в учредительных документах не установлено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу части 3 статьи 55 ГК РФ и подпункта "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного истцом иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неподсудности дела Басманому районному суда "адрес".

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Судебные инстанции, устанавливая субъектный состав сторон договора купли-продажи транспортного средства, правомерно исходили из того, что спор, основанный на договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном истцом с продавцом ООО "Самара Лада", не вытекает из деятельности его представительства - АО "АВТОВАЗ". При этом представительство АО "АВТОВАЗ" в "адрес", по месту нахождения которого истец предъявила иск, не является самостоятельным юридическим лицом, не наделено полномочиями самостоятельного участия в производственной либо финансово-экономической деятельности, а также функциями по изготовлению и реализации автомобилей с принятием решений по существу заявленных потребителями претензий. Поэтому суд правильно посчитал, что если договор не был заключен с истцом представительством, то и нет оснований полагать, что иск может быть предъявлен истцом в суд по месту нахождения любого представительства юридического лица на территории Российской Федерации, на чем по существу настаивает истец.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности Басманного районного суда "адрес", с которыми оснований согласиться не установлено. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья