Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7235/2022[88-8688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Майбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3045/2020 по иску Смурова Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Проксима" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Проксима" по доверенности и ордеру адвоката Давлитшина Р.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Смурова Д.В. и его представителя Сердюка А.Н, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смуров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Проксима" об оспаривании увольнения, просил восстановить его на работе в ООО "Проксима" в должности менеджера по развитию направления - кофейное оборудование, отменить приказ об увольнении, аннулировать запись об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 146 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в период с 2 марта 2020 г. по 3 июля 2020 г. он являлся работником ООО "Проксима", занимая должность менеджера по развитию направления - кофейное оборудование. Приказом от 03.07.2020 N У-5/ЛС был уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул в период с 15.06.2020 по 2.07.2020. Свое увольнение полагал незаконным, поскольку прогул не совершал, выполняемая им деятельность по развитию дилерской сети не предполагала постоянного нахождения в офисе, большую часть рабочего времени он проводил в разъездах по городу по поручению руководства, проводил встречи с потенциальными покупателями кофемашин, принимал участие в выставках, работу по поиску покупателей также выполнял, находясь дома, в связи с введенными в г. Москве ограничениями из-за новой коронавирусной инфекции. В период трудовой деятельности работодателем трудовой договор к подписанию предложен не был, с внутренними локальными актами работодатель его не ознакомил.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Смурова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Смурова Д.В. к ООО "Проксима" удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ООО "Проксима" от 03.07.2020 N У-5/ЛС об увольнении Смурова Д.В. Смуров Д.В. восстановлен в прежней должности менеджера отдела продаж коммерческого отдела с 04.07.2020. С ООО "Проксима" в пользу Смурова Д.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 073 332 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Проксима" Рогозиным П.П. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смуров Д.В. 2 марта 2020 г. был фактически допущен к работе в должности менеджера отдела продаж в коммерческий отдел с должностным окладом 70 000 руб. без оформления трудового договора на основании поданного Смуровым Д.В. заявления о принятии его на работу с 2 марта 2020 г. в коммерческий отдел на должность менеджера отдела продаж с окладом согласно штатному расписанию, о чем издан приказ от 2.03.2020 N П-1/ЛС, с которым истец ознакомлен, внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку, в заявлении о приеме на работу истец указал, что с должностными обязанностями ознакомлен.

Трудовой договор в письменной форме оформлен не был, согласно объяснениям ответчика - в связи с отказом истца от его подписания. Доводы о своем отказе от подписания договора истец отрицал.

Также судом установлено, что в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в России (COVID-19) и в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников компании, приказами генерального директора ООО "Проксима" N 04-01/2020 от 3.04.2020, N 04-02/2020 от 30.04.2020 на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 введен вынужденный простой. В период простоя работники не должны находиться на местах, оплату производить в размере 2/3 от оклада работника.

30.04.2020 Смуровым Д.В. на имя генерального директора ООО "Проксима" подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.05.2020 по 14.06.2020 о предоставлении Смурову Д.В. отпуска без сохранения заработной платы на период с 1.05.2020 по 14.06.2020 издан приказ N 1/АО от 30.04.2020.

Сведений о доведении работодателем до сведения Смурова Д.В. данных приказов материалы дела не содержат.

15.06.2020 (с 09 ч. 30 м. по 11 ч. 45 м, с 14 ч. 45 м. по 18 ч. 00), 16.06.2020, 17.06.2020 (с 09 ч. 30 м. по 10 ч. 44 м, с 12 ч. 50 м. по 18 ч. 00 м.), 18.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020 (с 09 ч. 30 м. по 12 ч. 30 м, с 12 ч. 39 м. по 18 ч. 00 м.), 23.06.2020, 24.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 2.07.2020 истец отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлены соответствующие акты. Истец факт своего отсутствия на рабочем месте в указанное время не отрицал, утверждая, что с учетом установленного режима труда не было необходимости постоянного нахождения в офисе, большую часть времени он проводил в разъездах по городу, по поручению руководства, встречаясь с потенциальными покупателями кофемашин, принимал участие в выставках, из-за введенных в городе ограничений по посещению общественных мест, выполнял работу по поиску потенциальных покупателей из дома, кроме того, под давлением руководства был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 мая по 14 июня 2020 г, от предложения руководства уволиться по собственному желанию отказался, по окончании отпуска без сохранения заработной платы, 15.06.2020, явившись в офис, обнаружил, что закрепленное за ним рабочее место передано другому сотруднику, однако продолжил работать в прежнем режиме.

Как установлено судом, в адрес истца ответчиком были направлены телеграммы от 19, 22 и 30 июня 2020 г, в которых истцу предлагалось представить объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 15 по 30 июня 2020 г.

Приказом N 06-01/2020 от 18 июня 2020 г. ответчиком было назначено служебное расследование по факту отсутствия истца на работе, по результатам которого приказом от 3.07.2020 N У-5/ЛС Смуров Д.В. был уволен 3 июля 2020 г. с должности менеджера отдела продаж коммерческого отдела по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место с 15.06.2020 по 2.07.2020 согласно заключению о результатах служебного расследования от 3.07.2020, положенного работодателем в основу приказа об увольнении.

3 июля 2020 г. в трудовую книжку истца внесена запись N 11 об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно акту от 6.07.2020 от ознакомления с приказом истец отказался, при этом трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, получил.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и принимая решение об отказе в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения положений подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и увольнения истца, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в офисе работодателя, расположенном по адресу Москва, ул. Ивана Франко, д 48, офис 201, в период с 15.06.2020 по 2.07.2020 нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленными суду доказательствами не опровергнут, подтверждается объяснениями самого истца, в которых он не отрицал свое отсутствие на рабочем месте в указанный период. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 15 июня 2020 г..по 2 июля 2020 г..истцом не представлено, что является существенным нарушением, свидетельствующем о несоблюдении истцом трудовой дисциплины, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка. Доводы истца об ограничении ему доступа на рабочее место с 15 июня 2020 г..судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения, исходя из того, что истцом не представлено доказательств ограничения со стороны работодателя допуска на рабочее место. Согласно отчету пропускной системы и письму АО "Авиазапчасть" в период с 15 июня 2020 г..по 2 июля 2020 г, у истца имелся свободный допуск в офис ООО "Проксима", действие выданного ему электронного пропуска не приостанавливалось и было прекращено только 19.11.2020. Так же суд указал, что истец заявил требование о восстановлении его на работе в ООО "Проксима" в должности менеджера по развитию направления - кофейное оборудование, то есть в должности, которую он на момент увольнения не занимал, что является самостоятельным основанием для отклонения данных требований.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца исходя из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), как и условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), являются существенными условиями трудового договора, подлежащим обязательному включению в трудовой договор (абзацы 2, 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об изменениях режима рабочего времени с доведением до работника сведений о таких изменениях.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Смурова Д.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные законом обязанности, материалы дела не содержат; в нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ до заключения трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, имеющими отношение к трудовой функции, Смуров Д.В. под роспись ознакомлен не был; в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный со Смуровым Д.В. им самим не подписан, при этом в качестве дисциплинарного проступка работодатель вменяет истцу нарушение режима труда.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что выполняемая Смуровым Д.В. деятельность по развитию дилерской сети не предполагала постоянного нахождения в офисе, большую часть рабочего времени он проводил в разъездах по городу по поручению руководства, проводил встречи с потенциальными покупателями кофемашин, принимал участие в выставках, работу по поиску покупателей также выполнял, находясь дома, в связи с введенными в г. Москве ограничениями из-за новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия пришла к выводу, что действия работодателя по привлечению работника Смурова Д.В. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в офисе работодателя, расположенном по адресу Москва, ул. Ивана Франко, д 48, офис 201 в период с 15.06.2020 по 2.07.2020, с учетом доводов работника о разъездном характере труда, не могут быть признаны законными, поскольку доказательств нарушения работником Смуровым Д.В. режима рабочего времени с учетом характера его работы стороной ответчика не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Судебная коллегия указала также, что ответчиком не представлено доказательств того, что им доведено до сведения работника Смурова Д.В. об изменении режима труда, о прекращении введенного простоя, о возобновлении работы и доступа к рабочему месту, прекращенного в период установления нерабочих дней и введенного ответчиком простоя, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции с учетом Указа мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в г. Москве и поэтапного возобновления доступа посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них). Также как не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих издание и ознакомление истца с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 1.05.2020 по 14.06.2020.?

Исходя из всех обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение Смурова Д.В. за прогул произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен; доказательств, свидетельствующих о предшествующем поведении работника, дающих основания для применения самого строгого взыскания, работодателем не представлено; как и не представлено сведений о наличии у истца дисциплинарных взысканий до указанного события.

Судебная коллегия, отклоняя доводы о том, что истец Смуров Д.В. не занимал указанную им должность - менеджер по развитию направления - кофейное оборудование, указала, что они сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, при этом согласуются с установленными по делу обстоятельствами отсутствия между сторонами оформленного трудового договора.

Признав увольнение Смурова Д.В. незаконным, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, принял решение о восстановлении его в прежней должности.

Принимая во внимание, что Смуров Д.В. проработал в ООО "Проксима" с 2 марта 2020 г. по 3 июля 2020 г, согласно приказу о приеме на работу должностной оклад Смурова Д.В. составлял 70 000 руб. в месяц, в период с 1 апреля 2020 г. работодателем был введен вынужденный простой с оплатой труда 2/3 от должностного оклада, с 1 мая по 14 июня 2020 г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, судебная коллегия для расчета приняла полный отработанный истцом месяц март - 21 фактически отработанный день, оклад 70 000 руб, соответственно средний дневной заработок истца составил (70 000/21=) 3 333, 33 руб.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 по день вынесения апелляционного определения за 322 рабочих дня в размере (3 333, 33 х 332=) 1 073 332, 26 руб.

В соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" и заявленных истцом требований судебная коллегия обязала ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об увольнении на основании данного приказа.

Учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Указав, что представленный истцом договор об оказании услуг представителя в суде о понесенных расходах связан с защитой нарушенного права, факт несения судебных расходов, заявленных истцом к взысканию в сумме 50 000 руб, подтвержден распиской, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема участия представителя при рассмотрении дела в суде, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагала возможным определить сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи