Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7236/2022[88-8722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации (N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать недействительными сведения, изложенные ФИО1 в отзыве на исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Рыбинским городским судом "адрес" рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести выгул гусей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик написала на ФИО2 ложную, искаженную и клеветническую характеристику. В отзыве содержались утверждения ФИО1 о ложных фактах из личной жизни истца ФИО2 и его близких родственников, сомнения относительно получения ФИО2 медицинских документов и участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. По мнению ФИО2, информация, распространенная ФИО1 в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, является недостоверной и порочит честь и достоинство ФИО2

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из пункта 11 указанного Постановления N следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец обращался в суд с иском к ответчику и просил возложить на нее обязанность перенести выгул гусей в другое место, взыскать компенсацию морального вреда (гражданское дело Рыбинского городского суда "адрес" N).

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения дела N ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика ФИО1 поступили письменные отзывы на исковое заявление ФИО2 Факт написания данных отзывов ФИО1 не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что содержащаяся в отзывах ФИО1 информация является недействительной, содержит ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца и его близких.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, письменные возражения ответчика являлись доказательствами в рамках гражданского дела N, рассмотренного городским судом, данные возражения судом оценены при разрешении спора по существу, и с учетом приведенных норм права, не могут быть расценены как факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан и подлежащими оценке в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, поскольку сведения, которые ФИО2 опровергает как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию были изложены в письменных отзывах на исковое заявление ФИО2, то выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N, приведенном выше.

По изложенным основаниям выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи