Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7247/2022[88-8692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-501/2020 по иску Мамонтовой Ольги Константиновны к ООО "Камертон-АК" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лудин (Мамонтовой) О.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Лудин (Мамонтовой) О.К. по доверенности Романюк К.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "Камертон-АК", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонтова (Лудин) О.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Камертон-АК" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за март 2019 года в размере 103 448 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 114 746 руб. 13 коп, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении - 15 191 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размер 10 000 руб, судебных расходов в размере 30 руб, расходов на печать копий документов - 1 380 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 г. она была принята на работу в ООО "Камертон-АК" на должность эксперта по вопросам бухгалтерского учета и аудита, заработная плата была установлена в размере 90 000 руб. в месяц. Работодатель предоставил ей рабочее место. В течение всего времени она исправно выполняла свои должностные обязанности. 31 марта 2019 г. трудовой договор с ней был расторгнут. Однако при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена заработная плата за март 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. в удовлетворении иска Мамонтовой О.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. отменено, постановлено: "Обязать ООО "Камертон-АК" выдать Лудин О.К. трудовую книжку (дубликат). Взыскать с ООО "Камертон-АК" в пользу Лудин О.К. заработную плату за март 2019 года в размере 103 448 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114 746 руб. 13 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере 15 191 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Камертон-АК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 682 руб.

В кассационной жалобе Лудин (Мамонтовой) О.К. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа во взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, как незаконного. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие трудовой книжки не является для нее препятствием при трудоустройстве на новую работу; суд сделал вывод о трудоустройстве на работу в ТСЖ "Кварт 1", однако не дал оценку данным трудовым отношениям; апелляционное определение основано на недопустимых доказательствах; суд неправильно определилпериод, за который она имеет право просить компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться; суд нарушил требования статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лудин О.К. о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 24.08.2019 Лудин О.К. осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ "КВАРТ 1". Доказательств наличия препятствий к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки с апреля 2019 года по день трудоустройства к новому работодателю не представлено. Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств (писем) не усматривается, что истец обращалась по вопросу трудоустройства в период с апреля 2019 по день трудоустройства в ТСЖ "КВАРТ 1", письмо ООО "Интеграл" от 05.10.2021 также не подтверждает невозможность истца поступления на новую работу к иному работодателю. Кроме того, судом постановлена под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных письмах, поскольку письма представлены спустя более двух лет после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в обжалуемой части, находит, что выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лудин (Мамонтовой) Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи