Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7273/2022[88-10637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Татьяны Анатольевны к Буянову Виталию Валентиновичу, Боосу Георгию Валентиновичу о признании наследников недостойными, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1134/2021)

по кассационной жалобе Потаповой Татьяны Анатольевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Потаповой Т.А. адвоката Беляева И.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Буянова В.В, представителя Бооса Г.В. адвоката Ким А.А... возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недостойными наследниками, обязании возвратить имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из квартиры и денежных средств на банковских вкладах. ФИО3 является племянницей умершей. Ответчики являются наследниками по завещанию. Полагает, что смерть ее тети носит неестественный характер, истец не была уведомлена о ее госпитализации и смерти. Ответчики предоставили ФИО10 сиделку, которая не могла обеспечить надлежащий уход. Умершей не была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.218, 1141-1143, 1152, 1117 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, таких обстоятельств судами не установлено. Противоправность действий ответчиков в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу - не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о том, что при поступлении ФИО10 в Юсуповскую больницу - ООО "Нейроклиника" последняя должна была быть перенаправлена в иное медицинское учреждение, о каких-либо противоправных действиях ответчиков не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 был подписан отказ от проведения медицинского вмешательства, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО10 были предоставлены платные медицинские услуги, проводилась искусственная вентиляция легких. ДД.ММ.ГГГГ состояние было расценено как терминальное, по ЭКМ зафиксирована остановка эффективного кровообращения были проведена реанимационные мероприятия в полном объеме. Дежурным врачом-реаниматологом констатирована биологическая смерть.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи