Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7277/2022[88-10400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Куденко И.Е, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-630/2021 по иску Алексанова А.И, Алексановой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алексановой Л.А. и Алексанова В.А. к Краевой И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Алексанова А.И, Алексановой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Л.А. и А.В.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Алексановой Л.А, Алексанова А.И. и его представителя Абоятти Р.В, представлявшего также интересы по доверенности Алексановой А.В, Алексанова В.А, представителя Краевой И.В. - Торочковой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексанова А.В, Алексанов А.И, А.Л.А., А.Л.А. обратились в суд с иском к Краевой И.С, в котором просили признать ответчика прекратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска истцы указывают, что они являются собственниками квартиры по указанному адресу. Краева И.В. и ее несовершеннолетняя дочь К.Е.С... членами их семьи не являются, в квартире не проживают, своих вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают. Сохранение регистрации в спорной квартире нарушает их права собственников.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены: Краева И.В. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением; решение суда является основанием для снятия Краевой И.В. с регистрационного учета из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований; восстановить срок на кассационное обжалование. Указывают, что иск был заявлен к Краевой И.В, однако суд принял решение в отношении Краевой И.С.; при принятии апелляционного определения не учтено, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, ограничивает права истцов, не учтено наличие долга ответчика по оплате коммунальных услуг и запрет в выдаче субсидий должникам по оплате коммунальных услуг.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика поданы возражения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года срок на кассационное обжалование восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции Краева И.В, Алексанова А.В, Алексанов В.А. и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N от 9 апреля 2014 года жилое помещение по адресу: "адрес" было передано в собственность в порядке приватизации муниципального жилья Алексанову А.И, Алексановой А.В, Алексановой Л.А, Алексанову В.А, Краевой И.В. и Краевой Е.С. по 1/6 доле каждому.

Впоследствии Краева И.В. на основании договора дарения от 15 марта 2016 года подарила принадлежащую ей 1/6 доли в праве собственности своей дочери - Краевой Е.С, которая стала собственником 1/3 доли спорной квартиры.

В жилом помещении зарегистрированы Алексанов А.И, Алексанова А.В, Алексанова Л.А, Алексанов В.А, Краева И.В. и Краева Е.С.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование им осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Краева И.В. является членом семьи собственника - матерью несовершеннолетней Краевой Е.С. в связи с чем ее право пользования спорной квартирой по иску других сособственников не подлежит прекращению, поскольку она не перестала быть членом семьи одного из собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что между сторонами определены доли в оплате за жилое помещение, в связи с чем наличие задолженности Краевой И.В. не влияет на права других собственников.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем Краева Е.С. обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением спорной квартире, после чего Алексановы обратились с настоящим иском.

Допущенная в судебных актах описка в написании отчества Краевой не является основанием для отмены судебных решений, поскольку может быть исправлена в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года требования Краевой Е.С. удовлетворены, в ее пользование выделена одна из комнат в квартире, при этом, апелляционной инстанцией принят во внимание несовершеннолетний возраст К.Е.С., при котором проживание в жилом помещении возможно только с одним из родителей, в данном случае с матерью Краевой И.В, ответчиком по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Оснований для решения вопроса об отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексанова А.И, Алексановой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Л.А. и А.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи