Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7282/2022[88-9300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", САО "ВСК", Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-352/2020)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителей ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года частично удовлетворены требования иска, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 163 678 руб. 64 коп, расходы на проведение оценки 1 377 руб... государственная пошлина 2 207 руб. 55 коп, моральный вред 3 000 руб.

С ДГИ г. Москвы в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 28 844 руб. 47 коп, расходы на проведение оценки в размере 60 руб. 75 коп, государственную пошлина в размере 971 руб. 84 коп, моральный вред в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы на экспертизу в размере 7 200 руб. С ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 800 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года, данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить указанные решения, в связи с несогласием с принятым решением, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной оценке доказательств по делу. Доводы заявителя основаны на оспаривании выводов экспертизы, проведённой в рамках данного дела, к методологии действий экспертов, при её проведении, и к отказу суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, и в основном сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу истца денежных средств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу "адрес", по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива в квартире истца стал срыв запирающего устройства на стояке ХВС в "адрес", расположенной этажом выше (над квартирой истца). Жилое помещение истца застраховано страховщиком САО "ВСК", который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещения истцу в размере 80 191 руб. 89 коп.

Для проверки доводов сторон судом по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Консалтинг". В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика САО "ВСК" была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", которое было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов указанные в заключении экспертов, соответствуют объёму залива и характеру повреждений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования в указанном объёме суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключения экспертов в соответствии с требованиями статей 56, 67, 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, положениями Постановления Правительства Москвы от 01 октября 2002 года N 821-ПП (ред. от 01.12.2017) "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" (вместе с "Положением о системе страхования в городе Москве жилых помещений"), пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией как необоснованные, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Иные доводы заявителя также отвергаются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи